Kas Google teeb meid tegelikult tummaks? See uuring - ja paljud teised - nimetati lihtsalt küsimuse alla.

Michele Tantussi / Getty Images

Auguste Rodini 'Mõtleja'.



Järjekordne kõrgetasemeliste ja provokatiivsete psühholoogiauuringute hulk ei ole õnnestunud korrata, andes lööke teooriatele, et ilukirjandus muudab lugejad näiteks empaatiliseks või internet muudab meid tummaks.

Ajal, mil psühholoogiauurijad on üha enam mures täpsus oma valdkonnast võtsid viis laborit ette 21 mõjukat uuringut korrata. Vastavalt anileile pidasid katsed vastu vaid 13 neist paberitest - ehk 62% - analüüs avaldatud esmaspäeval.

Kaheksa artiklit, mida täielikult ei korratud - seitse ajakirjas Science, üks looduses - on teaduskirjanduses viidatud sadu kordi ja paljud neist olid meedias laialdaselt kajastatud.



Kopeerimata jätmine ei ole lõplik tõend selle kohta, et leid on vale, eriti juhtudel, kui teised uuringud toetavad sama üldist ideed. Ja mõned teadlased ütlesid BuzzFeed Newsile, et nad ei nõustu replikatsioonide tegemisega.

Siiski on uued leiud osa valdavast ja murettekitavast trendist. Niinimetatud reprodutseerimiskriis on tabanud teadusuuringuid paljudes teadusvaldkondades, alates tehisintellekt et vähk . Enim tähelepanu on pälvinud viletsad psühholoogiauuringud, mille 2015. aasta aruanne kordas vaid 36% 97 uuringut .

On loogiline, et teadlased tahavad avaldada andmeid, mis on üllatavad või vastupidised. See pole teaduses halb, sest nii rikub teadus piire, ütles Virginia ülikooli psühholoog ja replikatsiooniprojekti juhtinud avatud teaduskeskuse tegevdirektor Brian Nosek.



Kuid tema sõnul tunnistab liiga vähe teadlasi nende pritsivate tulemuste olemuslikku ebakindlust. See on okei, kui mõni neist osutub valeks, ütles ta.

Teadus on aga tekil alandlikkuse vastu laotud. Teadlasi hinnatakse selle järgi, kui palju nad avaldavad, ja enamik ajakirju ei avalda pabereid, mis leiavad negatiivseid tulemusi. Kõige prestiižsemad pealkirjad - sealhulgas teadus ja loodus - näitavad kõige uudsemaid ja üllatavamaid avastusi, mis paistavad silma eri valdkondade teadlastele.

Kui ütlete, et midagi peab olema üllatav ja inimesed vau, siis ütlete peaaegu definitsiooni järgi: „Me valime asju, mis on kaugemal sellest, mida me juba tõeks peame ja seega vähem tõenäoliseks,” Sanjay Srivastava , Oregoni ülikooli psühholoog, kes pole replikatsiooniprojektiga seotud, ütles BuzzFeed Newsile. Nii ei juhtu enamasti igapäevane, järkjärguline ja hea teaduslik töö.

Princetoni ülikooli psühholoog Eldar Shafir arutleb nappusega elamise üle.

Vaadake seda videot YouTube'is



youtube.com

Princetoni ülikooli psühholoog Eldar Shafir arutleb nappusega elamise üle.

Uus analüüs nullistas ajakirjas Nature and Science aastatel 2010–2015 avaldatud psühholoogiadokumente. Paljudes artiklites kirjeldati mitme katse tulemusi, kuid eelarvepiirangute tõttu otsustas Nosek ja tema meeskond kopeerida just esimest katset, mida on kirjeldatud igas. Osalejate värbamisega Amazon Mechanical Turk ja kolledži ülikoolilinnakute kaudu tegid teadlased katseid rühmadega, mis olid umbes viis korda suuremad kui algsed valimid.

Mõned teadlased, kelle uuringuid ei korratud, võtavad halbu uudiseid rahulikult.

Näiteks aastal 2012 teatas Will Gervais aastal Teadus et inimesed uskusid vähem Jumalasse, kui nad vaatasid Mõtleja kuju pilte võrreldes teiste kujudega.

Meie uurimus tagantjärele oli täiesti rumal, ütles Kentucky ülikooli psühholoog Gervais.

2013. aasta uuringus teatasid David Kidd ja tema kolleeg Teadus et lugejad oskasid paremini välja arvata inimeste emotsioone pärast ilukirjanduse versiooni mitteilukirjanduse lugemist. The New York Times võttis kokkuvõtte järgmiselt: paremate sotsiaalsete oskuste jaoks soovitavad teadlased väikest Tšehhovit.

Selle uuringu üht peamist katset ei korratud uues projektis. Kidd, Harvardi kõrgkooli järeldoktorant, ütles BuzzFeed Newsile, et ebaõnnestunud replikatsioon on talle palju õpetanud.

See pole täpne - statistika nii ei tööta.

Mõni aasta tagasi oleksin arvanud, et see uuring oli kuulikindel, kuna mul oli väike proov, kuid sellel oli märkimisväärne mõju, ütles ta, viidates katse 86 inimesele. See pole täpne - statistika nii ei tööta.

Samal ajal märkis Kidd, et ühte paberi teistest katsetest on kordanud teine ​​rühm. Ka teised teadlased ütlesid, et üks korduv katse ei pruugi süüdistada tervet teooriat.

Teine teadus paber , avaldatud 2012. aastal ja kaetud New York Times ja Kiltkivi , püüdis selgitada vaesuse fenomeni: kuidas raha või aja nappus muudab inimeste tähelepanu suunamist, mis omakorda võib viia sellise käitumiseni nagu liigne raha laenamine.

Ühes katses esinesid vaesed osalejad, kes said elektroonilise õnneratta mängu ajal väikese arvu kirju, pärast seda tähelepanuvõimetestidel halvemini, võrreldes rikaste osalejatega, kellele anti rohkem tähti. Uuringu autorid väitsid, et vaeste mängijate mõistus oli rohkem väsinud, mis võib viia riskantsemate ja vähem läbimõeldud otsusteni. Kuid seda järeldust ei korratud, kui Avatud Teaduse Keskuse meeskond seda tegi.

Üks uuringu autoritest, Anuj Shah Chicago ülikoolist, ei suutnud ka õnneratta katset korrata. Kuid tema labor suutis paberi ülejäänud neli katset kinnitada, mida Noseki meeskond ei proovinud. Shah ütles, et on pettunud, et esimene katse ei kordunud, kuid nii liigub teadus edasi.

Tema kaastöötajad - sotsioloogid Sendhil Mullainathan Harvardi ülikoolist ja Eldar Shafir Princetoni ülikoolist - kirjutasid 2013. aastal raamatu,Napp: miks tähendab liiga vähe nii palju,mis osaliselt põhines uurimistööl. Kuid paar rääkis BuzzFeed Newsile, et õnneratta eksperimenti raamatus ei mainita.

Sanctisjoyan / Getty Images

Võib-olla oli replikatsiooni uurijate kõige tuntum paber selle kohta, kuidas Interneti-juurdepääs teabele kujundab inimeste meelt. 2011. aasta paber tegi pealkirju Business Insider (Google hävitab meie mälestused), New York Times , Aeg , Ühendatud , ja BBC , teiste hulgas.

Üks selle katsetest esitas katsealustele keerulisi tühiasi puudutavaid küsimusi, millele järgnesid erinevad arvutite ja otsingumootoritega seotud sõnad, aga ka mittearvutiterminid erinevates värvides. Osalejatel oli arvutiga seotud terminite värvide tuvastamine aeglasem, sest autorid teoreetiliselt väitsid, et need sõnad häirivad neid-võib-olla seetõttu, et nad juba mõtlesid küsimuste veebist otsimisele. Tundub, et kui me seisame silmitsi teadmiste lüngaga, kirjutasid nad, oleme valmis olukorra parandamiseks arvuti poole pöörduma.

Esialgsed teadlased replikatsioonis ei osalenud, sest Avatud Teaduse Keskusel oli probleeme nendega kontakti saamisel: üks neist on surnud ja kaks teist on akadeemilisest ringkonnast lahkunud. Nende hulka kuulub ka Columbia ülikooli endine psühholoog Betsy Sparrow, kes ei nõustu replikatsioonimeetoditega. Ta väidab, et arvutiga seotud termineid tuleks värskendada, et need viitaksid rohkem nutitelefonidele.

Sellegipoolest usub ta paberi muude katsete ja muude uuringute põhjal ideesse, et inimesed ei mäleta teavet nii hästi, kui nad teavad, et saavad seda veebist otsida. Inimesed mõtlevad kindlasti internetile, kui tahavad midagi teada, ütles Sparrow BuzzFeed Newsile.

Kopeerimisprojekti juht Nosek ütles, et teadlased olid tema jõupingutuste suhtes kaitsvad. Kuid nüüd näevad rohkem ajakirjad ja teadlased, kui oluline on muuta teadusuuringud rangemaks.

Alates 2013. aastast on loodus nõudnud teadlastelt kontrollnimekirja koostamist, mis sisaldab teavet nende katsete meetodite ja järelduste kohta. Mõne valdkonna teadlased, sealhulgas käitumisteadused, peavad esitama ka teatud eksperimentaalsed üksikasjad, mis avaldatakse uuringute kõrval. (Avatud Teaduse Keskuse replikatsioonitulemused avaldatakse Nature ajakirjas Nature Human Behavior.)

Teadus pani 2015. aastal välja teadusuuringute kvaliteedi ja läbipaistvuse suunised ning nõuab teadlastelt kõigi nende andmete ja materjalide kättesaadavaks tegemist. Lisaks on ajakirjas nüüd ülevaatajate kogu, kes leiavad statistikaeksperte paberite statistiliste elementide hindamiseks.

Viimase nelja aasta jooksul on omaks võtnud 125 ajakirja, peamiselt käitumisteadusi registreeritud aruanded , kus ajakirjad kiidavad uuringu meetodid heaks enne tulemuste saabumist. Idee on minimeerida võimalusi tagasiulatuvalt meetodeid muuta, et andmed sobiksid korrektse järeldusega. Samamoodi on avatud teaduskeskuses eelregistreeritud üle 20 000 uuringu veebisait .

Aja jooksul kultuuri muutuses positiivne on see, et me ei keskendu protsessi skeptilisusele - kas me peaksime seda kordama või mitte -, vaid pigem uuritavate nähtuste suhtes, ütles Nosek. Siin on teaduslikud arutelud rikkad ja produktiivsed.

PARANDUS

27. august 2018, kell 16:48

Eldar Shafiri nimi oli selle postituse varasemas versioonis valesti kirjutatud.