Lemmik, Stalini surm ja poliitiline satiir Trumpi ajal

Foxi prožektor

Rachel Weisz ja Olivia ColmanLemmik.



Ma pole kunagi päris ostnudmõte, et satiir on surnud või suremas, midagi inimesed on olnud kuulutades alates Donald Trumpi valimisest. Kindlasti on satiir Trumpi eesistumise ajal olnud ebatavaliselt vastupidav, näiteks infektsioon, mida ei saa ravida tavaliste antibiootikumidega. Kuidas saab varitseda kedagi, kes tundub puuduvad olulised omadused nagu häbi- või eneserefleksioonivõime? Parodistid on proovinud muuta Trumpi a sõna otseses mõttes koomiks või a vestlussaate juht või a Laupäevaõhtu otseülekanneinventar , võrkpallid, mis on kohe tagasi tõusnud, sest keegi ei saa presidenti kõvemini omada kui ta regulaarselt omab ise - tema jõud on olnud tõestamisel kui vähe see tema baasile loeb .

Aga ma ei usu, et see on komöödia, millest Trump nii palju kõrvale hiilib kui midagi suuremat: väljamõeldis. Ta lihtsalt ei tööta aiseloom. Raske on rääkida häid lugusid, naljakaid või mitte, kellegi kohta, kes on juba halva kunsti värk - kes kerjaks uskuma, kui ta oleks autori looming, liiga lihtne ja liiga lai. Nendel ja muudel põhjustel, kui Trumpi kohta tuleb teha suurepäraseid filme, pole need ilmselt peatsed.



Vahepeal on Trumpi lugupidamatu kohalolek tänavu ilmunud USA poliitikat puudutavatest filmidest kõik hädavajalikud (Adam McKay Dick Cheney film)Vice, veel nähtamatu küsimärk, tuleb tasuda alles detsembris). Võib -olla oleks mõnel teisel aastal olnud lihtsam aprillikuusse investeeridaChappaquiddickvõi sel kuulEsijooksja,mõlemad prestiiži projitseerivad draamad skandaalide kohta, mis tühistasid demokraatide presidendilootused. Kuid mõlema vaatamine tundub praegu samaväärne kuulamisega, kuidas keegi üritab tõsist loengut pidada ruumis, mis on täis inimesi, kes karjuvad: 'Ehitage see sein!'



Võib-olla sellepärast toimuvadki kaks filmi, mis on kõige lähemal praeguse USA poliitika löögijoobes sürreaalsuse jäädvustamisele, nii USAst kui ka 21. sajandist kaugel asuvates oludes:Lemmik, väljas reedel jaStalini surm, ilmus märtsis. See kottpimedate komöödiate paar toimub vastavalt 18. sajandi Briti õukonnas kuninganna Anne ja 1950. aastate Nõukogude Liidus pärast de facto diktaator Joseph Stalini surma.

Mõlemad filmid võtavad vabadusi koos kavalate, röövellike autoritaarsete juhtide ja inimeste poole, kes rüselevad oma poolehoiu saavutamiseks, arvavad nende kapriise ja positsioone - ning suudavad olla korraga kibedalt naljakad ja sünged. Kui need filmid tunduvad olevat kaudsed vastused Trumpi satiiritamise probleemile, siis sellepärast, et need tuletavad meelde, et autokraatia poole suunatud impulssides pole midagi uut. Ja absurdid kummaski muudavad õuduse veelgi teravamaks, naeruväärne ja sünge eksisteerivad koos viisil, mis tundub-noh, väga 2018.

Foxi prožektor

Nicholas Hoult sisseLemmik.



Käib sõda Prantsusmaagatoimub enamiku taustalLemmik, aga me ei näe seda kunagi. Film areneb peaaegu täielikult palee territooriumil, kus elab kuninganna Anne (Olivia Colman). See on koht, kus erinevad õukondlased teevad tema tähelepanu eest pakkumisi, või kui seda ei tehta, siis naise tähelepanu, kellel on kõrv: leedi Sarah, Marlborough hertsoginna (Rachel Weisz), kes ei pruugi troonil istuda, kuid kes on muutnud end funktsionaalseks. igapäevane juht. Sarah on Anne lähim nõustaja - tema manipulaator, kaitsja, kiusaja ja salajane väljavalitu, viimane on komplitseeritud suhe, mida võiks heldelt kirjeldada kui düsfunktsionaalselt kaassõltuvat. Sarah soovib sõda ja nii sõda jätkub, tuhandete saatus pöördub juhtide kapriiside poole, kellel pole välismaailmaga mingit kokkupuudet ja kes tegutseb nende nõuannete järgi, kellele ta tunneb end hetkel kõige erapooletumana.

Colmani etendus on jahutavalt, lõbusalt vastukaja, ilma et peaksite tänapäeva sarnasustele kunagi mütsi kallutama. Seda pole vaja. Tema Anne on naeruväärne kõrgendatud ebakindluse meistriteos, kes kaldub oma staatust kinnitama alati, kui tunneb end ebakindlalt - ta nõuab talle lehevaatamist ja haugub: „Kuidas sa julged? Sulge oma silmad!' Kuid ta on ühtmoodi huvitatud tegelikest valitsemise üksikasjadest, muutudes proovile, kui need kohustused panevad ta end hooletusse jätma: „See on minu riik!Mina olenriigi äri! ' Ühel hetkel on teda näidatud voodis haigena, samal ajal kui tema nõustajad asetavad tema peale kaardi, et selgitada taktikat, käsitledes teda nii publiku kui ka mööbliks, kõige olulisemaks inimeseks toas. Kuninganna Anne ei ole ilma paatoseta - ta ei valinud seda rolli, on halva tervisega ja kurvastab oma 17 kaotatud rasedust -, kuid oleks viga pidada teda pelgalt haletsusväärseks. Ta on endiselt võimeline näpuga liigutades elu muutma ja rikkuma.

Lemmikon tegelikult idee, et absoluutne juht või illusioon ühest on tema enda massiline eksitus.

Võimalik, et Anne - kole jumalus, kes on oma kodu koridorides vapustavalt kadunud, kes sööb kooki kuni oksendamiseni ja sööb siis veel natuke - tegeleb vaimuhaigustega. Kuid see pole tegelikult oluline, sest igal juhul on ta kuninganna. JaLemmiktunneb tema vastu vähem huvi kui uurida, kuidas kõik teised oma valitseja ümber mahuvad, meelitavad ja töötavad, kui vaja, olenemata sellest, kuidas ta käitub. Kalasilmsete läätsede tihe kasutamine lisab tunnet, et gravitatsioon on moonutatud ja koos sellega kõigi prioriteedid; sõbrunemine kuninganna lemmikloomade küülikutega muutub sama suureks panuseks kui rahvusliku konflikti pikendamise propageerimine.



Lemmikon nii farsslik - seal on naeruväärne ja mõttetu kantritantsu jada, mis on üks suurimaid asju, mida ma olen aastaringselt näinud - ja kõige vähem kummaline film, mille režissöör Yorgos Lanthimos (HomaarjaPüha hirve tapmine), on kunagi teinud. Monarhia on antud juhul piisavalt veider. See on tehniliselt lugu palee intriigidest ja võistlusest Sarahi ja tema vaesunud nõbu Abigaili (Emma Stone) vahel, kes on uus saabuja, kes osutub kohutavaks skeemitajaks. AgaLemmikon tegelikult mõte, et absoluutne juht või selle illusioon on tema enda massiline eksitus - isoleerituse portree, milles kellegi hommikune meeleolu võib määrata riigi suuna, mis peaks olema õnnelik, et olla paar sajandit eemal kaabeluudiste tulek.

IFC filmid

Osades Adrian McLoughlin, Jeffrey Tambor, Steve Buscemi ja Simon Russell BealeStalini surm.

See hädine Ministrite Nõukogu võib küll parteilisi tõekspidamisi suhu ajada, kuid nad ei mõtle poliitikale kui muule kui žestile, et saada avalikkus nende poolele. Kui Beria soovitab neil ajutiselt peatada terrorirünnak, mille nende hiline juht oli algatanud, hüüab Hruštšov: 'See oli minu idee -Minaoli reformija! ' kogu reetmisega, kelle sõber ilmus just tema Halloweeni peole identses kostüümis. Mõte, et teisitimõtlejate puhastamisel võis olla midagi, ütleme, valesti, ei ole aruteluks avatud - taju on oluline. Beria on mees, kes esmalt jälgis neid vahistamisi ja hukkamisi. 'Kas sa oled nüüd hea mees? Sa lukustasid poole rahvast, ”ütleb Hruštšov talle. 'Jah, ja nüüd ma vabastan nad,' vastab ta.

Iannucci tegi ka Briti sitcomiPaksja selle veidi kergema kaaluga Ameerika õde-vendVeep, mis mõlemad käsitlevad oma valitsuste tööd nagu kõrgema panusega versiooniKontor. Sama argisus on kohal kaStalini surm -ainult kontekst on niivõrd süngem, sest kõnealust valitsust toidab hirm, inimesed tõmmatakse öösel minema, saadetakse sunnitöölaagritesse või piinatakse ja hukatakse. Tõenäoliselt on see kõigi aegade pimedaim töökoha komöödia, kus kõnnitakse ja räägitakse koridorides, kus sõdurid viskavad kellegi trepist alla või lasevad teda taustal pähe. KuigiLemmikon meeleheitlikult moonutatud kujutis absolutistlikust jõustruktuurist,Stalini surmräägib ühe järelkajast. Selle sõnum, mis on praegu eriti rahutu, on see, et isegi halvim ettekujutatav reaalsus võib lõpuks tunduda normaalne.

IFC filmid

Buscemi, Olga Kurylenko ja BealeStalini surm.

Ühes intervjuu Politicoga aasta alguses rääkis sibula peatoimetaja Chad Nackers sellest, kuidas satiiriline uudiste sait lähenes Trumpi vanusele ja kuidas see erines kolmest eelmisest administratsioonist, mille kajastamisega Nackers oli seotud. Ta tunnistas, et Hillary Clinton oleks olnud palju sirgjoonelisem kui Trump: 'Lihtsam on võtta see, mis on normaalne, ja naerda selle üle, kui see imelik asi, mis ei sobi ja ajab asju hoopis teisiti viisil, kui olete harjunud. '

Kes on lõpuks nalja sihtmärk - vastutav isik või need, kes need sinna panid ja üles panid?

Tõepoolest, sibula versioon presidendist, kummitavad kummitused , lukustatud Valgest Majast ja ajutiselt renderdatud töökas ja rahulik peavigastuse tõttu , on olnud sama tabatud nagu kõik teisedki. Selle rikkaim materjal on tulnud Trumpi toetajatele ja töötajatele, sõpradele ja perele keskendumisest - Jared Kushner , Mike Pence ja Stephen Miller muu hulgas - kelle sihtimine on osutunud palju lihtsamaks.

See võib olla õppetundLemmikjaStalini surm: Nii raske kui see ka poleks, et pürgida pürgiva või tegeliku despooti poole, räägivad tõeliselt inimesed nende ümber. Nemad on isiksuskultusesse tõmmatud või kummardavad raudse rusikajuhi altari ees või toetavad kuningate jumalikku õigust või kes ei tee ühtegi neist asjadest, vaid mõistavad selle inimese väärtust orbiidil, et saada kasu nende soosingust või peegelduvast jõust. Saate muuta juhi nii naeruväärseks, kui soovite, või lubada tal seda teha üksi. Kuid kes on lõppkokkuvõttes nalja sihtmärk - vastutav isik või need, kes need sinna panid ja üles panid?

Trump pole ilmselgelt ei Inglismaa kuninganna ega Nõukogude Liidu juht. Kuid see on üks põhjusiLemmikjaStalini surmtundke end nii pimedana kui naljakana, miks on neis midagi erutavalt ebamugavat. Need on lõbumaja peeglid, mis peegeldavad väänatud kujundeid, mis näevad välja pisut äratuntavamad, kui me sooviksime. Need filmid viitavad sellele, et kõige kohutavam kontekst Trumpi paigutamiseks ei ole USA ajaloo taust, vaid autoritaarsed traditsioonid, millel on palju sügavamad juured. Ja et selle ajastu kohta tuleb teha väärilist satiiri - kui mitte sel sajandil, siis võib -olla järgmisel. Suurepärane komöödia võib tuleneda valust, kuid mõnikord tuleb sellest kasu ka väikese vahemaa tagant. ●


Selle artikli teemad
  1. Donald Trump