FCC on lõpetanud oma reeglite kaitsmise, vähendades vangide telefonikõnede maksumust

Charles Rex Arbogast / AP

WASHINGTON-Föderaalne kommunikatsioonikomisjon, kus praegu on enamus vabariiklastest liikmeid, peaks tagasi võtma Obama ajastu eeskirjad, mis piirasid vangide telefonikõnede maksumust.



Kuid kõigepealt peab Washingtoni föderaalne apellatsioonikohus välja mõtlema, mida teha nende eeskirjade poolelioleva õigusliku vaidlustamisega - määrustega, mida FCC kaitses kuni eelmise kuuni, mil komisjoni poliitiline koosseis muutus enamusdemokraadilt parlamendile. enamus vabariiklane.

2015. aastal kiitis FCC heaks minutipiirangute ja muude tasude piirangud, mida eraettevõtted saavad vangilt telefonikõnede eest küsida. See oli 3: 2 otsus, kus enamik volinikke ja kõik demokraadid leidsid, et turukonkurents ei suutnud kulusid madalal hoida ja kallid kõned raskendasid kinnipeetavate lähedastega ühenduse hoidmist-võlakirjad, mis näitasid uuringute kohaselt vähenenud kuriteo tõenäosus.

Eraettevõtted, kes sõlmivad riigi ja kohalike omavalitsustega lepinguid telefoniteenuste osutamiseks vanglates ja vanglates, vaidlustavad need eeskirjad USA ringkonnakohtu apellatsioonikohtus, väites, et komisjonil puudusid volitused ülemmäärade kehtestamiseks ja isegi kui see oli selle ametiasutuse jaoks olid uued määrad liiga madalad. FCC esitas eeskirju kaitsvad püksikud 2016. aastal.



Kuid jaanuaris muutusid asjaolud. Üks komisjonist pärit demokraat Jessica Rosenworcel jõudis ametiaja lõpuni. Teine, endine esimees Tom Wheeler lahkus ametist 20. jaanuaril. See jättis komisjoni koosseisu kolm liiget: kaks vabariiklast, kes ei nõustunud 2015. aasta intressimäärade ülemmääraga, ja üks demokraat. Ühte erakonda võib korraga kuuluda ainult kolm volinikku. Trump ei ole veel välja kuulutanud valikuid kahe avatud koha täitmiseks; ta sai valida veel ühe vabariiklase ja ühe liikme teisest erakonnast.

Trump nimetas jaanuaris uueks esimeheks vabariiklase ja alates 2012. aastast komisjoni liikme Ajit Pai. 31. jaanuaril FCC agentuuri jurist teatas DC Circuit et see ei kaitseks enam eeskirjade kahte põhielementi: intrastatiivsete kõnede minutipiirangute piirmäärasid-määrused määravad määrad nii madalaks kui 11 senti minutis-ja metoodikat, mida komisjon nende hindade koostamisel kasutas. Vangide õiguste eest seisvate rühmituste andmetel moodustavad intrastatiivsed kõned ligikaudu 80 protsenti kõigist vangikõnedest.

Justiitsministeerium 2. veebruaril ütles kohus see lükkaks ameti otsuse edasi.



2015. aasta määrustega kehtestatud intrastate intressimäära ülemmäärad pani DC Circuit juhtumi kaalumisel ootele.

Kuid FCC otsus intressimäärade ülempiirist eemale astuda ei lõpetanud kohtuvaidlust. DC Circuit jätkas esmaspäeval kavandatud vaidlusi, kusjuures vangide õiguste kaitserühmitusi esindav advokaat asus seda kaitsma. Komisjon kaitseb endiselt 2015. aasta määruste osi, mis piiravad tasu ka muude vangla telefonikõnesüsteemi kuuluvate teenuste eest, nagu konto loomine või arveldusaruannete saamine.

Valitsuse seisukoha muutus osutus esmaspäeval nii juristide kui ka kohtunike jaoks kohati segaseks, kuna nad võitlevad FCC otsusega pooli vahetada. Argumendid puudutasid, kui palju juriidilist kaalu peaksid kohtunikud andma FCC 31. jaanuari kirjale; kas kohus peaks määrused tühistama või saatma need edasiseks tegutsemiseks tagasi FCC -le, kui kohtunikud leidsid, et määrused olid ebaseaduslikud; ja mida kohus peaks tegema seoses muudetud versiooniga määrustest, mille FCC võttis vastu 2016. aastal ja mida vaidlustatakse eraldi asjas.



'See juhtum on tõesti kummaline,' ütles kohtunik Laurence Silberman, üks kolmest kohtuasja arutavast kohtunikust, ühel hetkel.

Michael Kellogg, kes väitis telefoniteenuse pakkujate eest, ütles kohtunikele, et FCC põhjendas oma õigust kehtestada intressimäärade ülempiiri föderaalseaduse osas, mis nõudis teenusepakkujatele „õiglast hüvitist” - seadust, mille Kellogg ütles. mille eesmärk on teenusepakkujaid kaitsta, mitte anda FCC -le laiaulatuslikke volitusi määra piiramiseks.

Telefoniteenuste osutamise kulude ja kohapealsete komisjonitasude pakkujate vahel, kes pidid oma lepingute raames maksma osariikidele ja kohalikele omavalitsustele, panid intressimäärad teenusepakkujad vee alla, ”ütles Kellogg.

Kohus kuulis ka Oklahoma kindraljuristi asetäitjat Mithun Mansinghani, kes esindas osariikide ja kohalike omavalitsuste rühma, kes väitis, et FCC eksis, kui ta ei võtnud kõne hindade arvutamisel saiditasusid. 2015. aasta määrustes leidis demokraatide enamus, et saiditasud moonutasid vangide telefonikõnede teenuste turgu ja soovisid neid heidutada ilma otsese keeluta.

Mansinghani ütles, et osariigid ja kohalikud omavalitsused võtsid vangidele telefonikõnede tegemise riski - kinnipeetavad võivad tema sõnul kuritegevust soodustavaid kõnesid teha - ja vastutasuks peaksid nad suutma selle riski tasakaalustada, kasutades tulu teenimiseks telefoniteenuseid.

Andrew Schwartzman Georgetowni ülikooli õigusteaduse keskuse avaliku esinduse instituudist toetas vangide õiguste eest seisvaid rühmitusi. Ta ütles, et kui seadus sätestas, et telefonikõnede pakkujad peaksid saama õiglase hüvitise, ei tähenda see, et nad peaksid „ebaõiglaselt üle hüvitama”.

Schwartzman väitis, et FCC 31. jaanuari kiri, milles teatati, et ta ei kaitse ülempiire, ei lõpetanud juhtumit, sest määrused olid endiselt paigas. Tema sõnul ei lükanud ka 2016. aastal läbi vaadatud määrused juhtumit, sest kuigi uues versioonis võeti arvesse saiditasusid, kui need olid seotud telefonikõnede teenuste tegelike kuludega, ei muutnud see varasemat õiguslikku järeldust, et saidi vahendustasud, mis ei olnud seotud kuludega, olid ebamõistlikud.

2016. aasta muudatused tõstsid mõningaid intressimäärade ülempiire veidi. Telefoniteenuse pakkujad esitasid DC Circuit'ile uue juhtumi, vaidlustades need määrused, mis koondati üheks juhtumiks. Kohus lükkas need määrused samuti ootele.

Jaanuari alguses küsis DC Circuit 2015. aasta määruste üle peetavatelt osapooltelt, kas kohus lükkab argumendid edasi, arvestades FCC koostise eelseisvaid muutusi. Kaks kolmest kolleegiumi kohtunikust lõpuks otsustas kohus peaks argumente kuulama. Silberman ei nõustunud, kirjutades toona, et edasi minna on „rumal”, sest oli selge, et peagi saabuv enamus oli määrustele vastu.

Juhtumit kuulsid ka kohtunikud Harry Edwards ja Cornelia Pillard.