Mängimine jätab mängijad tahaplaanile

Jean-Paul Pelissier / Reuters

Mis kurat mänguritega praegu toimub?



Viimase paari nädala jooksul on mõnede mängude fännide, mängutegijate ja mängukirjutajate vahel olnud erakordselt palju vitriooli. See viha on hakanud levima traditsioonilistest mängijate Interneti-silodest ja suhtlusvõrgustikesse ning inimesed, kellel pole otsest sidet mängudega, on seda märganud. See tekitas mängukultuuri jaoks raskeid küsimusi ja palju hingeotsinguid.

Ehkki praegu internetis mängiv suurem konflikt on meediumile tohutu, on see kujunenud käputäis kohta emotsionaalselt laetud ja sügavalt isiklik spatsid. Kõigil on ühine see, et nad panustavad anonüümseid kultuuri eestkostjaid, keda vaid nemad saavad määratleda loojate ja kirjanike vastu, kes näevad ette ja on juba aidanud kaasa tuua palju laiema nägemuse mängimisest.



Need kohad pole tühised - see on muutunud märkimisväärselt vastikuks; Eelnimetatud kultuurikriitik Anita Sarkeesian lahkus sel nädalal kodust anonüümsete trollide otseste isiklike ähvarduste tõttu. Kuid nagu mängijate seas sageli kakluste puhul, on perspektiivi raske leida. Kuidas see nii läks? Ja kuidas saab keegi, kes pole mängukultuurist läbi imbunud, seda lahendada? Noh, kõigepealt unusta hetkeks mängukultuur.



Mõtteline eksperiment:Kujutage ette, kui soovite, et filmid olid vaid umbes 50 aastat vanad. Kujutage ette, et filmid, mis on tehnoloogiliselt keerukad ja mille valmistamine nõuab tohutult kalleid seadmeid, leiutati kõrgete keskklassi ja valdavalt valgete arvutiinseneride poolt suurtes teadusülikoolides, ainsates kohtades, kus on vajalikud ressursid ja aju. Kujutage ette, et esimesed filmid, sest need tegid nimetatud 1960ndate arvutiinsenerid, olidainultUlme.

Kujutage ette, et kui filmid järgmisel kümnendil laboratooriumidest teatritesse levisid, olid nende poole loomulikult haaranud inimesed, kellele meeldis ulme ja uus tehnoloogia ning kellel oli kasutatav sissetulek ja aeg: noored valged äärelinna dorkid. Kujutage ette, kuidas tuhanded ja tuhanded valged äärelinna noored dorgid võtavad iga päev pärast kooli kinomajadesse ja veedavad seal tund aega tund pimedas, lihtsalt vaatavad, teesklevad, põgenevad.

Kujutage nüüd ette, kui me mõtleksime nende jaoks välja kultuuritermini: Moviegoers.

andreibtz / andreibtz



Siis, kuna filmid olid endiselt ainult ulmest ja mõnikord fantastilistest peaaegu keskaegsetest paikadest, hakkasid turundajad ja ajakirjanikud filmide ja kinokülastajate kirjeldamiseks kasutama nende teeseldud kohtade keelt. 'Kinokülastajad tungivad kaubanduskeskusesse!' 'Filmid vallutavad elutoa!' 'Filmi armastavate nohikute kättemaks!'

Kujutage ette, et teismelised, kes olid liiga häbelikud või kohmakad, et oma kaaslastele sõnagi öelda ja liiga apaatsed, et oma vanematele sõnagi öelda, veetsid igal õhtul tunde ja tunde neid uusi filme vaadates. Meil võib olla küsimusi. Mis imelikke asju nende ajus juhtus kogu selle vägivaldse teesklemisega? Me võime neid häbimärgistada! Ja kinokülastajad, kes arvasid õigesti, et „meil pole midagi viga, me oleme normaalsed inimesed, lihtsalt rumalad, häbelikud ja mehed”, võtsid selle häbimärgi ja muutsid selle identiteediks ning see identiteet segas varaste filmide sisu meedium ise.

Agasiiskujutage ette, et viimase viieteistkümne aasta jooksul on filme palju lihtsam teha ja inimesed taipasid, et nad võiksid ja isegi peaksid rääkima igasugustest asjadest. Kujutage ette, et kinokülastajad kasvasid suureks, hakkasid lapsi saama ja soovisid filme, mis poleks nende tütardele igavad. Nii et filmid muutusid! Ja siis selgus, et on mustanahalisi kinokülastajaid, homoseksuaalseid kinokunstnikke ja mustanahalisi naissoost kinokülastajaid ning nüüd, kuna filme oli lihtsam teha ja levitada, hakkasid nad kiusama ja tegema filme, milles nad olid esindatud. Ja kuna see oli hea äri ja hea reklaam, hakkasid suurettevõtted, kes tegid kõige kasumlikumaid filme, tegema sama (aeglaselt).



Ja siis hakkasid inimesed mõistma, et film on lihtsalt meedium, millel puudub loomupärane eelarvamus ühegi inimrühma (välja arvatud võib -olla vanade ja/või puudega inimeste) suhtes, ning et nagu mis tahes muud meediumit, saab filme lõpuks kasutada igasuguste asjade väljendamiseks igasugustele inimestele. Ja kuna kogu sõna 'kinokülastaja' tähendas sõna otseses mõttes 'inimest, kes läheb kinno', kaotas see sõna ilmselgelt palju oma tähendust, sest kõik hakkasid kinos käima, sealhulgas lühikesed ja halvad sõnad selle kohta, kuidas Kim Kardashian aitas inimestel kuulsusi saada . Filmid kõigile: hea asi!

Kuidas reageeriks algne kinokülastaja - nimetuse pejoratiivses, aga ka uhkes tähenduses?

Pidage meeles: suurem osa „filminäitamise” identiteedist põhineb üksnes autsaideril ja naudib keskkonda, millest teised aru ei saa ega kiida heaks. Nüüd oleksid paljud neist kinokülastajatest üliõnnelikud! 'Mida rohkem seda uhkem!' 'Vaadake, millega oleme kõik need aastad tegelenud!' Kuid paljud kinokülastajad oleksid ka kaitsvad ja vihased. Nad näeksid teatris filme inimestele, kes ei olnud nemad, asjadest, millest nad ei hoolinud. Ja veel hullem: kirjanikud, kellest paljud olid filmivaatajad nagu nemad, tähistaksid neid uusi filme ja inimesi, kes neid tegid, ning seaksid kahtluse alla paljud vanade filmide troopid ja teemad, esimesed filmid ja teemad. kinokülastajad, kellega samastati.

Ja siis kujutage ette, et väike rühm neid vihaseid (aga ka tõenäoliselt kurvastatud ja võib -olla isegi natuke hirmul) kinokülastajaid, kellele internet andis julge hääle, hakkasid püüdma halvustada ja antagoniseerida inimesi, kes tegid filme asjadest, mida nad heaks ei kiitnud. , ja kirjanikest, kes ei saanud soovida, et need filmid õnnestuks.

Ilmselt tundub see kõik naeruväärne;praegunefilmid on tänapäeval demokraatlik meedium, hõlpsasti mõistetav, hõlpsasti valmistatav, hõlpsasti monteeritav, kõigile. Film võib olla ükskõik millest; öelda, et keegi on kinokülastaja, tähendab väga vähe, välja arvatud see, et ta läheb kinno.

Mängud on aga alles selle vabaduse künnisel. Neid on lihtsam kui kunagi varem teha, mõnes vormis kergemini mängida ja teemasid on üha rohkem. Ja tulemus, nagu kriitik Dan Golding hiilgavalt kirjutassüda nutmatäna helistas Mängija lõpp , et algne nimetus, mis segab mänge ja nende sisu, on ebaoluline:

Viimased nädalad on seega hetk, mil mängijad mõistsid oma ebaolulisust. See on külm tuul, mis on juba pikka aega kestnud ja mis on nende üha pahatahtlikumate juhtumite raamid. Videomängud on nüüd saavutanud populaarse kultuuri ostu, mis on võimalik ainult ilma mänguriteta.

Tänapäeval on videomängud mõeldud kõigile. Ma mõtlen seda peaaegu hävitaval viisil. Videomängud, et lugeda sama avalduse teist poolt, pole teie jaoks. Te ei pääse videomängudele. Keegi ei saa omada videomänge, kui need on mõeldud kõigile. Neid on rohkem kui üks rühm.

Mida Golding püüab ja mida ma oma pikaaegse analoogiaga selgeks tegin, on see, et videomängud heidavad nende ajaloo põhjal tekkinud oletusi. Nad on muutumas lihtsalt üheks meediumiks - selliseks, mis ei ole ühegi rühma suhtes omane. Kahekümne aasta pärast võib tunduda sama vanamoodne nimetada kedagi „mänguriks“ kui „kinokülastajaks“. Ja me võime vaadata tagasi nendele mõnele 2014. aasta nädalale kui hetkele, mil meedium eraldus lõpuks piirangutest väljast ja seestpoolt.