Justiitsministeerium ütles, et Trumpi Ukraina -kõne puudus. Prokurörid on inimesi immateriaalsete varade eest varem süüdistanud.

Alex Wong / Getty Images

WASHINGTON - Eelmisel nädalal ütles justiitsministeeriumi kõrge ametnik ajakirjanikele, et nad otsustasid mitte algatada kriminaaluurimist president Donald Trumpi juulikuise kõne kohta Ukraina presidendiga, sest nad ei suutnud kvantifitseerida Trumpi taotlust mustuse kohta endise asepresidendi Joe Bideni kohta. väärt asi.



Kuid justiitsministeerium ei ole alati nõudnud konkreetset hinnasilti, et esitada süüdistusi kriminaalseaduste alusel, mis viitavad väärtuslikule, näitavad kohtudokumendid. Föderaalprokurörid on varem juhtumeid seadnud teooriate alla, mille kohaselt seks, valitsuse teave, tunnistajate ütlused, väärtusetu varu ja palju muud on juriidiliselt öeldes väärtuslikud. Osariigid ja föderaalkohtud on leidnud, et ka lõbu, lubadus töötaja ennistada ametisse ja kokkulepe mitte osaleda valimistel loevad samuti.

Ja endine erinõunik Robert Mueller kirjutas selle aasta lõpus oma lõpparuandes, et kampaania opositsiooniuuringud pakkusid kampaaniale vabatahtlikult - näiteks mustus teie vastu kandideerivale demokraadile - oleks tõenäoliselt väärtuslik, kuigi ta märkis, et ükski kohus ei ole otsust teinud selle kohta siiani.

See on seadusega vastuolus, kui kandidaat küsib või võtab vastu raha või muud väärtuslikku asja välisriigi kodanikult. Kuid see seadus ja teised, mis ka üldiselt väärtuslikke asju viitavad, ei anna selget määratlust selle kohta, mida see mõiste tähendab. Kohtunike - ja kampaania rahastamise jõustamise puhul - föderaalse valimiskomisjoni ülesanne on kaaluda.



FECi esimees on vaidlustanud justiitsministeeriumi tõlgenduse väärtuslikest asjadest ja vähemalt üks kaebus on FECi ees menetluses, süüdistades Trumpi ja tema liitlasi Ukraina abi paludes kampaania rahastamise seaduste rikkumises.

Vahepeal on Trump jätkuvalt palunud välisriikide valitsustelt abi poliitilise rivaali ründamiseks - neljapäeval telekaamerate ees kutsus Hiinat koos Ukrainaga uurida Bidenit ja kandidaadi perekonda.

Justiitsministeeriumi avaliku aususe sektsiooni endine föderaalprokurör Luke Cass ütles, et justiitsministeerium on võtnud laia pilgu väärtustele teist tüüpi kriminaalasjades, näiteks altkäemaksu võtmises, kuid see tuli kampaania rahastamise juhtumites harva esile.



Kuidas arvutate mustuse väärtust? See on väljakutsuv. Mis siis, kui selgub, et esitatud teabes pole midagi negatiivset, siis pole sellel väärtust ja see on väärtusetu? Ütles Cass. Peate juhtumit tõendama väljaspool kahtlust. ... Ma arvan, et osakonna otsus oli selle koorma tunnustamine põhikirjaga, mida kasutatakse harva ja mitte kõige selgemalt.

Valitsuse järelevalveorganisatsiooni Common Cause poliitika ja kohtuvaidluste asepresident Paul Seamus Ryan nimetas justiitsministeeriumi seisukohta absurdseks. Üldine põhjus esitas kaebuse justiitsministeerium ja FEC väitsid, et Trump, Rudy Giuliani ja teised väidetavalt Ukrainast teabe hankimisega seotud isikud rikkusid välismaiste sissemaksete keeldu.

Minu meelest pole kahtlust, et pädev prokurör suudab vandekohtule kahtlemata tõestada, et välisriigi valitsuse uurimine on selles kontekstis väärtuslik, ütles Ryan.



Välismaiste sissemaksete keelu mis tahes rikkumine võib viia FECi tsiviilõigusliku meetmeni või Kongress peab seda süüdistamatuks süüteoks, ütles Ryan. Selleks, et justiitsministeerium saaks selle kuriteona vastutusele võtta, peaks valitsus näitama, et rikkumine oli tahtlik ja väärtuse väärtus ületas väärteo eest 2000 dollarit või kuriteo eest 25 000 dollarit.

Ryan ütles, et ta ei arva, et prokuröridel oleks raske vähemalt 2000 dollari piiri täita, kui tegemist oli poliitilise opositsiooni uurimisega. Cass nõustus, et prokurörid peavad vaid näitama, et väärtuslik asi vastab miinimumlävedele, mitte konkreetse dollari lõppsumma tõestamisele, kuid see muudab kohtus tõestamise raskemaks, ütles ta.

25. juulil Trumpi ja Ukraina presidendi Volodõmõr Zelenski vahel toimunud kõnes palus Trump Zelenskil aidata leida teavet, et rünnata uurimise legitiimsust, mis puudutab Venemaa sekkumist 2016. aasta valimistesse, samuti kahjustavat teavet Bideni kohta. Valge Maja 25. sept avaldas dokumendi Kõne ärakirjana - see sisaldas hoiatust, et see pole siiski sõna -sõnalt -, mis tsiteeris Trumpi, kes palus Zelenskilt teabe kasuks pärast seda, kui Zelensky lubas osta rohkem USA sõjatehnikat.

Veel tuvastamata rikkumisest teataja esitas kõne kohta kaebuse luurekogukonna peainspektorile Michael Atkinsonile. Atkinson asus seisukohale, et Bideniga seotud taotlus võib rikkuda föderaalseid kampaaniate rahastamise seadusi, mis ajendas justiitsministeeriumi kriminaalosakonda läbi vaatama.

Justiitsministeeriumi kõrge ametnik, kes rääkis eelmisel nädalal ajakirjanikega anonüümsuse tingimusel, ütles, et kriminaalosakonna liikmed - sealhulgas karjääriprokurörid avaliku aususe sektsioonist -, kes vaatasid Trumpi üleskutse Zelenskiga kokku, jõudis järeldusele, et mis iganes see oli, puudus see kvantifitseeritav väärtus. Ilma selleta ei saanud ametnik ametlikult kriminaaluurimist algatada.

FECi esimees Ellen Weintraub kritiseeris avalikult justiitsministeeriumi tõlgendust. 26. septembril, päev pärast seda, kui Valge Maja avaldas teabe Trumpi kõne kohta Zelenskyga, Weintraub säutsus ekraanipildid dokumendist, mille ta oli komisjonile esitanud, kirjeldades välismaiste sissemaksete keelu kavandatud tõlgendust.

Väärtuslike asjade kohta @FEC kirjutas Weintraub säutsus dokumenti tutvustades. Seejärel tsiteeris ta tekstist: Tõepoolest, komisjon on tunnistanud välisriigi sissemaksete keelu „ulatust” ja leidnud, et isegi kui kauba või teenuse väärtus võib olla nominaalne või seda on raske kindlaks teha, on sellised panused siiski keelatud.

FEC pressiesindaja ei saatnud neljapäeval Weintraubi intervjuu taotlust tagasi. FEC-l puudub praegu piisavalt Senati kinnitatud liikmeid, et neil oleks kvoorum, mis tähendab, et nad ei saa uusi uurimisi heaks kiita.

Justiitsministeeriumi pressiesindaja ei saatnud kommentaaritaotlust tagasi.


Föderaalkohtunikud on aastakümneid vaevanud, kuidas määratleda väärtuslikku asja erinevat tüüpi kriminaalasjades. Näiteks Missouri osariigis toimunud föderaalse väljapressimisjuhtumi puhul palusid prokurörid kohtunikul 2011. aastal anda žüriile märku, et see mõiste tähendab midagi väärtuslikku, ning see hõlmab nii immateriaalseid eesmärke kui ka materiaalseid esemeid, nagu raha ja vara. Seksuaalsuhe võib olla „väärtuslik asi”.

Juhtumit juhtiv föderaalkohtunik kiitis žürii juhised heaks ja USA kaheksanda ringkonna apellatsioonikohus valitses 2012 et see oli õige üleskutse, tuues esile arvukalt teisi föderaalseid kriminaalmenetlusi, kus seks või romantilised suhted olid määratletud kui väärtuslikud asjad.

Mitmete immateriaalsete eesmärkide puhul on peetud väärtuslikke asju mitmesuguste muude põhikirjade alusel, sealhulgas romantilised tegevused ja sooga seotud kaalutlused, kirjutasid toona kaheksanda ringkonna kohtunikud.

Õigusteadlased vaidlesid selle üle, kas opositsiooni uurimistööd võidakse väärtustada välismaiste sissemaksete keelu raames 2017. aasta suvel, kui New York Times teatatud et Donald Trump juunior avaldas huvi ja nõustus 2016. aasta kampaania ajal kohtumisega Trump Toweris, et saada venelastelt kahjustavat teavet Hillary Clintoni kohta.

Kui ütlete, et mulle meeldib see eriti suvel hiljem, ütles Trump juunior pakkumisele vastuseks.

Rick Hasen, Irvine'i California ülikooli õigusteaduskonna valimisõiguse ekspert, kirjutas toona et vähemalt oli piisavalt teavet, mis õigustaks Muelleri uurimist.

Tuleb esitada väga tugev argument, et Venemaa valitsuse „väga kõrgetasemeline ja tundlik teave” on föderaalse kampaania rahastamise seaduse mõttes „väärtuslik asi”, kirjutas Hasen.

Eugene Volokh, UCLA õigusteaduskonna esimese muudatuse ekspert, kirjutas et seda tüüpi olukordades väärtuslike asjade laialdane tõlgendamine võib siiski rikkuda nii USA kodanike kui ka riigis asuvate mittekodanike sõnavabadust.

Mueller ja tema meeskond esinesid oma lõpparuandes Trump Toweri kohtumisel. Nad kirjutasid, et opositsiooniuuringute andmine kampaaniale oleks tõenäoliselt väärtuslik ja kuuluks välisriikide riikliku panuse keelu alla, kuid jõudsid järeldusele, et valitsus kukub tõenäoliselt süüdistuste esitamise korral läbi. Eri kaitsja meeskond ei olnud saanud vastuvõetavaid tõendeid selle kohta, et rikkumine oli tahtlik või et teabe väärtus ületas kuritegevuse piirmäärad.

Muelleri raportis viidati reale föderaalkohtu otsustele, mis käsitlesid väärtuste tõlgendamist. Näiteks 1979. aastal 2. ringrada valitses et valitsuse teavet loetakse väärtuslikuks asjaks, lükates tagasi argumendi, et see peab olema materiaalne vara või dokument. Sel juhul esitasid föderaalprokurörid üksikisikutele süüdistuse selles, et nad üritasid müüa teavet valitsuse informaatorite uimastiameti toimikutest.

Kuigi kirjutise sisu on immateriaalne, on see siiski väärtus, kirjutasid toona kohtunikud.

Muelleri aruandes loetletud juhtumid hõlmasid a 2014 otsus 9. ringkonnast föderaalse avaliku korruptsiooni juhtumis, kus kohus kirjutas teise kohtu varasemast otsusest tsiteerides, et väärtuslik asi määratleti laias laastus, hõlmates „väärtust, mille kostja omistab saadud esemetele subjektiivselt”.

Fraasid „väärtuslik asi” ja „kõik väärtuslik” on piisavalt laiad ja kõikehõlmavad, hõlmates vähemalt mõnda väärtuslikku teavet, kirjutas Mueller.

Veel sellest