Uus Hillary Clintoni dokumentaalfilm on ummikus vanas kajakambris

Hulu

Juba enne selle ilmumist, Hillary-uus neljaosaline Hulu dokumentaalfilm, mis jälgib Hillary Clintoni elu, karjääri ja 2016. aasta presidendikampaaniat-tehtud pealkirjad mida Clintonil oli öelda Bernie Sandersi kohta. Ta ei meeldi kellelegi. Keegi ei taha temaga koostööd teha. Ta ei teinud midagi, ütleb Clinton eelmisel kuul avaldatud tiiseris. Tema kommentaarid tekitasid a suur tagasilöök , kaasa arvatud boos pärit Rashida Tlaib, Sandersi kampaania asendusliige.



Tlaibi müristamine tegi uudiseid, sest see rääkis Demokraatlikus Parteis käimasolevast põlvkondade võimuvõitlusest - kokkupõrkest Clintoni, pükskostüümiga tsentrismi ja mässulise vasakpoolse poliitika vahel, mida ei saa taandada ainult küsimustele meediaesinduse ja soo kohta. Kõnekalt, suur osa meediakajastus ja sotsiaalmeedia reaktsioonid karistas Tlaib - kes hiljem vabandas - ohjeldamatuna, tänamatu Bernie Bro, kes peaks olema tänan Clintonit naiste jaoks tee puhastamiseks poliitikas, mitte a feministlik kelle usk klassist ja imperialismist on põhimõtteliselt vastuolus Clintoni poliitikaga.

Aga kui see kurnatus vihjab, et see Clintoni portree võib (meelega) anda värske ülevaate muutuvast vestlusest soo kohta poliitikas või praegusest valimismaastikust, siis sellist õnne pole - selgub, et ta rääkis Sandersist 2016. aasta valimistel. Ja täna esilinastunud tegelikus dokumentaalfilmis, režissöör Nanette Burstein, pole midagi muud poliitiliselt provokatiivset.



Film ühendab kaks kronoloogiat, liikudes edasi-tagasi Clintoni eluloo ja 2016. aasta valimiste vahel (sh kaadritagused kampaaniamaterjalid) igas neljas tunnis. Kuid see on midagi sarnasemat läikiva ja lookleva popstaariportreega, mis on loodud resoneerima Clintoni fännidega, kes võivad ta ostaJulgete naiste raamat, mitte naiste ajaloo või kultuurianalüüsi dokument.Hillaryüritab oma keerulise, ainulaadse poliitiku ja avaliku elu tegelase loo toppida tavapärasesse narratiivi naiste mõjuvõimu suurendamisest, millel on vähe uut öelda nii Clintoni enda kui ka naiste ajaloo kohta poliitikas.




Keskmisele kirjutamineaastal Natalie Shure kindlalt diagnoositud seda, kuidas feministlikud kirjanikud korporatiivmeedias kajastama kipuvad naised sisse poliitika , sealhulgas võimas poliitikud nagu Clinton ja hiljuti, Sen. Elizabeth Warren . Ta märgib, et nende kohta käivad artiklid või profiilid jätavad sageli tähelepanuta nende naiste kui poliitiliste struktuurijõudude tunde ja käsitlevad nende poliitilisi suundi kuulsuste narratiividena, sõnastades nende tegelikud andmed ja poliitika keerulise naissoost tegelase vältimatult sooliste omadustena.

Hillaryon nagu neljatunnine versioon sellisest jutustamisest. Film liigub vastuolulise ikooni Clintoni juurest Clintoni juurde, püüdes film meediakajastustele keskendudes koondada tema elu ja karjääri suunda, selgitada, kuidas ajakirjandus on Clintonit pahatahtlikult esitanud, ning pakkuda intiimset portreed Hillaryst kaugemale. näinud meedias.

Esimene osa, Kuldne tüdruk, ühendab Clintoni presidendikandidaadi käivitamise tema varase eluga, alates tema kasvatamisest vabariiklasest Goldwateri tüdrukuks Illinoisi äärelinnas kuni ajani Arkansase esimese leedina. Teine episood seab vastamisi tema saamise presidendikandidaadiks koos aastatepikkuse presidendiprouaga Valges Majas. Kolmandas episoodis saab temast sõnade järgi episoodi kirjeldus , ülemaailmne feministlik ikoon, kuid tegeleb tagasilöökidega oma abielus. Neljas episood ühendab tema senaatorina poliitikasse sisenemise 2016. aasta valimiste lõpuga.



Dokumentaalfilmi katse muuta Clintonist omamoodi naiste ajaloo esindusfiguuriks ei toimi aga kunagi täielikult, osaliselt seetõttu, et see on tema kuulsusele hävitav, seda analüüsimata, ja kuna see ei kontekstualiseeri tema teekonda väljaspool seda, kuidas see on juba kaetud meedia. Intervjueeritud inimesed piirduvad näiteks tema sõprade, kampaaniaoperaatorite ja New York Timesi või Washington Posti asutuse meedia kommentaatoritega; pole akadeemikuid ega ajaloolasi, kes annaksid Clintoni avalikule kuvandile vähem mullisiseseid vaatenurki.

Helayne Seidman / Getty Images

Bill ja Hillary Clinton New Yorgis oma 1992. aasta presidendikampaania ajal.

Võtame näiteks segmendid tema esimese leedi aastatest. Film trollib välja palju koolikaaslasi, et anda tunnistust Clintoni karismist ja ambitsioonidest Yale'i õigusteaduskonnas ning paljud neist räägivad oma pettumusest, et ta järgnes Bill Clintonile Arkansasse - kus ta tõusis kuberneriks, kui ta töötas äriühingu advokaadibüroos - selle asemel, et teha tol ajal oma poliitilist karjääri. (Ma järgisin oma südant Arkansasse, ütleb ta.)



Dokumentaalfilm rõhutab seda, kuidas meediat lummas Yale'i haridusega juristi suhe esimese leedi rolliga, kui ta asus Arkansase haridussüsteemi reformima. Paljud ajakirjanikest rääkivatest peadest räägivad, et Clinton oli oma ajast kuidagi ees.

Ma olen alati arvanud, et Hillary on oma ajast ees ja mitte kunagi päris oma ajast, ütleb New York Timesi reporter Amy Chozick, kes kajastas Clintoni kahe kampaania kaudu ja avaldas 2018. aastal selle kogemuse kohta raamatu. tema feminismis oli radikaalsuse elementi, ütleb kirjanik Joe Klein. Tal oli liiga vara õigus.

Clinton ei olnud avalikult radikaalne; ta oli mõnes mõttes tavapärane ja mõnes mõttes vastuolus sooliste ootustega oma ajastu valgete keskklassi naiste suhtes.

Kuid tegelikult varjab selline tavapärane tarkus Clintoni koha kohta naiste ajaloos rohkem kui valgustab. Clinton ei olnud avalikult radikaalne; ta oli mõnes mõttes tavapärane ja mingil moel vastuolus sooliste ootustega oma ajastu valgete keskklassi naiste suhtes ning see keeruline segu tegi temast nii põneva ja püsiva meediakuju.

Sellised debatid, mille Clinton esile kutsus - umbes karjerism versus emadus või võttes oma mehe nime või hiljem, truudusetusega tegelemine - olid see, mis muutis ta nii paljude naistega seotuks ja osa sellest, mis tegi temast kuulsuse. Need arutelud olid osaliselt huvitavad, sest olid spetsiifiline viis, kuidas ta üritas laiendada soolise esimese leedi rolli ja kampaania abikaasa roll.

Kuid kuigi nende vaidluste uuesti vaatamine võib meile midagi Clintoni kuulsuse kohta öelda, ei ütle see nii palju demokraatliku partei naiste või poliitika naiste kohta. 90ndate alguses oli palju naisi demokraate, kes tulid võimule oma tingimustel, nagu endine Texase kuberner Ann Richards ja Sens. Dianne Feinstein, Barbara Boxer ja Carol Moseley Braun, isegi kui värvilised naised, keda peeti liiga radikaalseteks ei olnud Demokraatliku Partei poolt kaitstud. Clintoni loo hävitamine omadega või Demokraatliku Partei sees - nii nagu hiljutine poliitiline dokumentaalfilmLööge maja mahategi - oleks võinud aidata nüansirikkamalt mõista, kuidas sugu toimib valimispoliitikas ja kuidas see on muutunud või mitte.

90ndate meediahetk oli ka soo seisukohalt väga eriline ajastu, nagu tabloidinaiste, sealhulgas Monica Lewinsky hiljutised ülevaatused on selgelt näidanud. Kuid dokumentaalfilmis ei käsitleta Bill Clintoni tagandamist pärast tema afääri Lewinskyga mitte olukorrana, kus Clintoni administratsioon - ja Clinton ise - oleksid noore praktikandi avalikus narrimisel kaassüüdlased, vaid perekondliku draama mõttes ja tema otsus abielluda.

Lõppkokkuvõttes, naguHillaryliigub ajas edasi -tagasi, see on segane kombinatsioon eluloolisest portreest, klišeelikust meediakriitikast ja banaalsetest poliitilistest kommentaaridest, mis ei paljasta peaaegu midagi uut Clintoni - inimese, poliitiku, kuulsuse - ega teda aastakümneid ümbritseva meediakajastuse kohta .

Hulu

Vaatamata oma intiimsele pealkirjale,on selge, etHillaryei taha olla lihtsalt Clintoni elulooline portree. See on lugu mitte ainult minust, vaid miljonite naiste elust meie riigis, ütles Clinton edendades doktoritTere hommikust Ameerika . Kuid püüdes panna tema lugu rääkima seotud, väidetavalt universaalsetest probleemidest,Hillarylõppkokkuvõttes tasandab Clintoni loo kultuurilist ja ajaloolist ainulaadsust.

Clintononnaissoost kuulsuspoliitikuna mõnes mõttes ainulaadne ja asjaolu, et avalikkus oli juba aastaid pärast avalikkuse ees olemist temast konkreetse arusaama kujundanud, on keeruline ja sooline aspekt sellest, mis mõjutas 2016. aasta valimisi. Kuid kuna dokumentaalfilm tundub olevat kindlameelne, et see tooks kaasa kõige sümpaatsema lugemise, ei konteksteeri ta selliseid küsimusi kunagi väljaspool Clintoni konkreetset teekonda.

Oma intervjuudes, mis vaatavad tagasi valimistele, räägib Clinton sellest, kuidas ta treenis end mitte emotsionaalseks muutuma, ja kui liigute kiiresti edasi ajastusse, kus kõik tahavad näha, millised on teie emotsioonid ja kuidas te reageerite, on see tõesti teistsugune keskkond. mille me praegu leiame. Dokumentaalfilm rõhutab e -posti skandaali, taasesitades pealtnäha iga intervjuud, kus Clinton seda käsitles, ja Trumpi ja Clintoni kokkupõrget, ilma et oleks tegelikult suumitud, et analüüsida suuremaid jõude - näiteks rassi- ja klassipoliitikat -, mis mõjutasid ka valimisi.

Ühes paljulubavamas stseenis, mis filmiti 2016. aasta eelvalimistel, räägib Clinton oma kampaaniapoliitika juhi Jake Sullivaniga pärast seda, kui Black Lives Matteri aktivistid ja Bernie Sandersi toetajad häirivad kampaaniaüritust. Segadus, pettumus ja heidutus ning viha ja kõik muu, peame välja mõtlema, mida see tegelikult tähendab, et sellega paremini toime tulla, kas sa ei arva? ütleb ta, kõlades tõsiselt puudutatult. Ma muretsen, et mõnel protsendil Bernie toetajatest on aluseks vitriool, ütleb poliitikajuht, lükates näiliselt tagasi nende vastuväidete sõnumi.

Püüdes panna tema lugu rääkima seotud, väidetavalt universaalsetest probleemidest,Hillarylõppkokkuvõttes tasandab Clintoni loo kultuurilist ja ajaloolist ainulaadsust.

Film lõpeb loodetavasti pärast Clintoni kaotust 2016. aastal; näeme liigutavaid kaadritaguseid kaadreid enne tema möönduskõnet, kus ta igal pool väikeste tüdrukute poole pöördus. See rõhutab 2017. aasta jaanuari naiste märtsi ning ametisse kandideerivate ja valitavate naiste arvu, sealhulgas esindaja Alexandria Ocasio-Cortez ja tema kaaskongressi meeskonnaliikmete arvu suurenemist.

Ei tunnistata tõsiasja, et päriselus polnud Clintoni-meelne demokraatlik poliitiline masin see, mis värbas ja aitas enamiku salgast kandideerida; need olid sellised rühmad progressiivse kildude rühm Justiitsdemokraadid, kelle asutajate hulka kuuluvad endised Bernie Sandersi kampaania töötajad. Või see, et rohkem valgeid naisi hääletas Trumpi poolt kui nad tegid Clintoni jaoks. Sellised narratiivsed komplikatsioonid on väljaspool selle jõu ulatust, mida see film on huvitatud analüüsima.

Mõnes mõttes poleemika ümberHillarysiiani on olnud huvitavam kommentaar kaasaegsele soopoliitikale ja Clintoni kohale ajaloos kui miski filmis endas. Hiljutistes intervjuudes on Clinton jätkuvalt rõhutanud soo rolli meedias (mitte poliitikas) oma kommentaaris 2020. aasta eelvalimistele ja eriti Sandersile, esiletõstmine veebipõhine Bernie Bros ja nende järeleandmatud rünnakud paljude tema konkurentide, eriti naiste vastu. Clinton, pärast tagasilööki tema kommentaaridele Sandersi kohta dokumentaalfilmis, säutsus naljaga pooleks : Ma arvasin, et kõik tahavad minu autentseid, lakkimata vaateid! - kujundab endiselt oma poliitikat ja avalikkuse reaktsiooni talle, peaaegu ainult autentsuse ja meeldivuse osas.

Aastate jooksul, mil Clinton presidendiks kandideeris, on vestlus soo ja naiste ümber poliitikas muutunud keerukamaks - ja huvitavamaks - kui see tundub, et tal on veel . Aasta demokraatide eelvalimise ajal on paljud kirjanikud uurinud küsimust seksism ja selle mõju naiskandidaatidele, kellest peaaegu kõik on nüüd võistlusest välja langenud. Kuid kriitikud on uurinud ka seda, kuidas mõned Demokraatliku Partei tsentristlikud naised, nagu Amy Klobuchar, pöördusid just selle poole, kuidas nad võimu teostavad traditsiooniliselt kapitalistlikel viisidel . Mõlemad Klobuchar ja Jube Harris esitasid küsimusi prokuratuurina töötamise kohta.

Suur osa Warreni presidendikampaania lõpetamisest on kajastatud keskendunud soole , aga erinevaid surmajärgsed samuti arutleda viiside üle milles teda taanduge Medicare for Allist ja PAC -i rahastamise tagasipööramine mõjutas tema võimalusi . Paljuski laiem kultuurivestlus soost poliitikasoneemaldus lihtsustatud ühevektori analüüsist; seda dokumentaalfilmi pole.

Siinkohal ei ütle meediasõbralikud narratiivid, mis vähendavad poliitilisi lõhesid identiteediküsimustele, eriti soopoliitikale, mis seab valged naised valgete meeste vastu, nagu Hillary või Warren versus Bernie Bros, mitte midagi uut-välja arvatud seksismi aste. on endiselt ette kujutatud kui midagi, mis juhtub ainult keskklassi sirgete valgete naistega. Ja mis tahes poliitilise tegelase analüüsi piiramine nende kulunud troopidega varjab paratamatult teisi sügavad lõhed imperialismi, klassi ja rassi ümber.

Hillaryoleks võinud olla parem film, kui see oleks kontekstualiseerinud Clintoni elu, pärandi ja kuulsuse ausamal ja nüansirikkamal viisil. Jutustades ümber samu lugusid Clintoni ja tema karjääri kohta, mida oleme temalt ja teistelt juba korduvalt kuulnud, peatub see minevikus, rääkimata meile palju meie poliitilisest olevikust - või tulevikust. ●