Robert Mueller ei saa teha kõike, mida tahab, tema büroo vaidles kohtus

Joshua Roberts / Reuters

WASHINGTON - erinõunik Robert Muelleri büroo advokaat väitis neljapäeval kohtus, et Mueller ei saa vabalt teha kõike, mida tahab - ta peab andma aru suurtest arengutest ja kui ta on valmis tegema midagi, mis pole justiitsministeeriumi poliitika kohaselt lubatud, siis ametlik järelevalve. ta suudab teda peatada.



Muelleri võimupiiride nõudmine on tema kaitse keskmes, kui ta kaitses viimast juriidilist väljakutset tema erinõunikuks määramisele. Andrew Miller, Donald Trumpi liitlase Roger Stone'i endine kaastöötaja, kes leidis kohtus põlgust, pärast seda, kui ta keeldus suure žürii kohtukutse täitmisest, väidab, et kohtukutse oli kehtetu, kuna Muelleri ametisse nimetamine oli ebaseaduslik. Peaprokuröri asetäitja Rod Rosenstein määras Muelleri ametisse mullu mais, et uurida Venemaa sekkumist 2016. aasta valimistesse ja võimalikke sidemeid Trumpi presidendikampaaniaga.

Milleri üks peamisi argumente on see, et Muelleril on praktiliselt kontrollimatu võim, mis teeb temast „peamise” valitsusametniku, kelle peaks ametisse nimetama president ja kinnitama senat. See ajendas justiitsministeeriumi juristi Michael Dreebeni rõhutama Muelleri volituste piiranguid, väites neljapäeval toimunud kohtuistungil, et Muellerit seovad justiitsministeeriumi eeskirjad, mis nõuavad kiireloomulisi aruandeid uurimiste oluliste sündmuste kohta, ning ka seda, et ametnik, kes jälgib tema kontorit - kuni viimase ajani, Rosenstein - võib sekkuda, kui Mueller kavatseb teha midagi 'sobimatut või põhjendamatut'.



Mueller ei taha rännata mõnes vabalt ujuvas keskkonnas, ütles Dreeben.



Pole selge, kas Milleri juhtumi muudab justiitsministeeriumi võimuvahetus sel nädalal keeruliseks. Endine peaprokurör Jeff Sessions, kelle Trump kolmapäeval ametist lahkus, taandas end Rosensteini juhtima pannud Venemaa uurimisest. Trumpi määratud peaprokuröri kohusetäitja Matthew Whitaker võtab sondi üle järelevalve, välistades igasugused konfliktid ja muud eetilised küsimused, kuigi mõnel juristil on küsitletud kas Whitakeri ametisse nimetamine oli põhiseaduspärane. Demokraadid on kutsunud teda end tagasi võtma, viidates kriitikale erinõuniku ametisse nimetamise ja uurimise ulatuse suhtes.

Neljapäeval USA ringkonnakohtu DC Circuit'i vaidlustes Milleri juhtumi vaidluste ajal käskis kohtunik Karen LeCraft Henderson advokaatidel vaielda, nagu poleks Sessions siiski lahkunud. Ta ütles, et kohus palub tõenäoliselt täiendavat teavet Sessionsi lahkumise olulisuse kohta.

Millerit kutsuti suvel välja, et anda žürii ees tunnistusi. USA ringkonna peakohtunik Beryl Howell leidis ta augustis põlgusega, kui ta sellest keeldus. Miller pöördus DC Circuit'i poole. Howell tellitud ta vangistati kuni tunnistuste andmiseni, kuid see käsk on apellatsiooni esitamise ajaks ootele jäänud, nii et ta jääb vabaks.



Milleri väljakutse koosneb kolmest osast: esiteks, et Mueller on Ameerika Ühendriikide „peamine” ohvitser, mitte „alam”, mis tähendab, et ta pidi ametisse nimetama president ja kinnitama senat; teiseks, et isegi kui ta on „alaväärtuslik” ohvitser, oleks tema ametisse nimetamisest hoolimata saanud määrata ainult Sessions; ja kolmandaks, et Muellerit ei saanud üldse erinõunikuks nimetada, sest puudus seadus, mis seda otseselt lubaks.

Föderaalkohtunikud, kes jälgivad muid Muelleri büroo algatatud juhtumeid, lükkasid tagasi Muelleri ametisse nimetamise varasemad väljakutsed. Näiteks augustis, USA ringkonnakohtunik Dabney Friedrich, kes tegeleb erikaitsja juhtumiga Venemaa trollifarmi ja teiste Venemaa üksikisikute ja üksuste vastu, keda süüdistatakse 2016. aasta valimistesse sekkumises, leitud et Mueller oli „alam” ohvitser ja Rosensteinil oli õigus Muellerit ametisse nimetada, isegi kui puudus konkreetne seadus.

Neljapäeval argumente kuulanud kolmest kohtunikust koosnev DC Circuit'i paneel ei pakkunud palju vihjeid selle kohta, kuidas see valitseks, kuigi kohtunikud keeldusid Dreebenilt Milleri argumendi kohta küsimusi esitamast, et Sessions, mitte Rosenstein, oli ainus isik, kes võis ametisse nimetada nõustaja - see on sageli märk sellest, et kohtunikud ei pane konkreetsele vaidlusele suurt kaalu.



Kohtunik Sri Srinivasan küsis selle kohta, kas Muelleril oli piisavalt järelevalvet, et olla 'halvem' ohvitser, selle kohta, et justiitsministeeriumi määrused, milles öeldakse, et erinõuniku saab ametist kõrvaldada ainult üleastumise tõttu, või võib peaprokurör muuta või tagasi lükata mõne muu 'hea põhjuse'. . Milleri advokaat Paul Kamenar väitis, et kohus peaks vaatama Muelleri tegevuse mõju oma kliendile ja teistele, keda erikaitsebüroo vastutusele võtab, mitte seda, mis võib tulevikus juhtuda.

'See tõesti ei muuda meie elu paremaks, kui teame, et meid süüdistatakse, kuid oh, nad võivad mingil hetkel määrused tühistada,' ütles Kamenar. (Muilleri büroo ei ole Millerit kriminaalkorras süüdistanud.)

Kohtunik Judith Rogers ütles, et kohtu ees olevast protokollist ei selgu täpselt, mida Rosenstein oli teinud, et teostada järelevalvet Muelleri ja tema kontori üle. Kamenar ütles, et justiitsministeeriumi erinõuete keel ei nõua, et Mueller konsulteeriks Rosensteiniga iga otsuse puhul ning et Mueller võib Rosensteinilt saadud teabenõudest keelduda ja see ei pruugi olla põhjus vallandamiseks. Sellest võimalusest piisas, et kohus saaks otsustada, et Mueller on „peamine” ametnik, väitis Kamenar.

Kohus kuulis ära ka ühe Muelleri Venemaa trollifarmi juhtumis süüdistatava ettevõtte Concord Management and Consulting advokaadi James Martini. Concord osaleb kohtuasjas Milleri toetuseks kui amicus või 'kohtu sõber'. Martin väitis, et kongress ei andnud erinõunikuks luba väljastpoolt eraadvokaadi määramiseks - Mueller töötas eraõiguslikus büroos, kui Rosenstein ta määras.

Srinivasan küsis, kas Martini loogika kohaselt tähendaks see juriidilise osakonna ametikohale eraõigusliku juristi määramist ebaseaduslikuks, kui kongress pole selleks selgesõnaliselt luba andnud - kohtunik naeris, kui ta tõstatas hüpoteesi eraadvokaadi kohta, kes nimetati advokaadi asetäitjaks. üldiselt, ametikohal, mida ta varem töötas. Martin ütles, et on volitatud ametisse nimetama teisi DOJ ametnikke, kuid mitte Muelleri konkreetseks tööks.

Dreeben väitis, et USA ülemkohus on korduvalt otsustanud, et peaprokuröril on volitused ametisse nimetada erinõunikke - sealhulgas Watergate'i skandaalist tulenevas asjas - ja et föderaalsed põhikirjad annavad peaprokurörile volitused ametnike ametisse nimetamiseks.

„See on juhtum, kus ajalugu on rohkem kui köide. Ajalugu on mitu köidet, 'ütles Dreeben.