Ülemkohus ütles, et föderaalkohtud ei saa otsustada erakondlikke Gerrymanderingi juhtumeid

Mandel Ngan / AFP / Getty Images

Meeleavaldajad väljaspool USA ülemkohtut 26. märtsil 2019.



WASHINGTON - Partisanide idanemine ei ole teema, millega saaksid tegeleda föderaalkohtud, otsustas USA ülemkohus 5. – 4. otsus Neljapäeval keeldus kaalumast kahte juhtumit, milles süüdistati Marylandi ja Põhja -Carolina poliitikuid nende kaartide võltsimises oma parteide kasuks.

Enamiku arvamuse kohaselt kirjutas ülemkohtunik John Roberts, et kuigi liigne parteilisus ringkondades toob kaasa tulemusi, mis tunduvad mõistlikult ebaõiglased, ei oleks föderaalkohtutel kohane kaaluda, kirjutades, et see kujutab endast kohtuvõimu enneolematut laienemist. .

Liidukohtunikel ei ole luba poliitilise võimu ümberjaotamiseks kahe suure erakonna vahel, põhiseaduses ei ole usutavalt antud volitusi ega õigusnorme nende otsuste piiramiseks ja suunamiseks, kirjutas Roberts, märkides, et kohus pole kunagi parteid maha löönud. gerrymander põhiseadusevastaseks - hoolimata viimase 45 aasta erinevatest taotlustest.



Neljapäevane otsus ei kehti aga rassilise idanemise kohta. Roberts kordas oma otsuses, et kohtutel on nendes, aga ka ühe isiku ja ühe häälega kohtuasjades endiselt oma roll.

Roberts soovitas selle asemel, et osariigid ja kongress võiksid vastu võtta seadusi partisanide idanemise kohta. Ja ta märkis, et kohtud võiksid jätkuvalt kaaluda erakondade gerrymanderingi juhtumeid, milles osariigi seadused olid vastuolus, viidates 2015. aasta juhtumile, kus ülemkohus lõi Florida kaardid maha. Kuid ta märkis, et sarnaseid föderaalseadusi raamatute kohta, mida kohus peaks kaaluma, ei ole.

Lõppkokkuvõttes tühistas Roberts mõlema juhtumi osas varasemad madalama astme kohtuotsused ja saatis need tagasi koos juhistega, et nad tuleks pädevuse puudumise tõttu ametist vabastada. Robertsiga liitusid kohtunikud Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh ja Neil Gorsuch.



Ülemkohtu kohtunik Elena Kagan jäi eriarvamusele, temaga liitus kohtu liberaalne tiib: kohtunikud Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer ja Sonia Sotomayor. Kagan kritiseeris enamust, kirjutades, et kohus keeldus esimest korda põhiseaduse rikkumist heastamast, kuna arvab, et see ülesanne ületab kohtulikke võimeid. Ja see on probleem, mis ainult süveneb (või sõltuvalt teie vaatenurgast, parem), väitis ta aja möödudes-kuna andmed muutuvad üha peenemaks ja andmete analüüsimeetodid paranevad jätkuvalt.

Kagan jõudis järeldusele, et kõikidel juhtudel, kui kohus loobus seaduse väljakuulutamise kohustusest, polnud see üks. Nendel juhtudel vaidlustatud tavad ohustavad meie valitsemissüsteemi. Osa kontrollikoja rollist selles süsteemis on oma aluste kaitsmine. Ükski neist pole tähtsam kui vabad ja ausad valimised. Austusega, kuid sügavas kurbuses olen ma eriarvamusel.

Kaks kohtu ette antud kohtuasja hõlmasid väiteid, mille kohaselt osariigi seadusandjad Marylandis ja Põhja -Carolinas tegelesid põhiseadusega vastuolus olevate erakondade võitlusega - joonistasid valimiskaarte viisil, mis on ebaseaduslikult juurdunud poliitilistel kaalutlustel. Need juhtumid olid eraldi varasematest kohtuasjadest, mis hõlmasid rassiga seotud ebaseaduslikku idanemist, kuid on aastate jooksul kohtute jaoks lahendamiseks osutunud sama keeruliseks.



Partisanide gerrymanderingi juhtumid on riigikohtusse jõudnud varemgi ja kohus on sarnaselt kas hoidunud sellistel juhtudel kohtute rolli kohta kindla otsuse tegemisest ja kui kohtunike roll peaks olema, siis milline peaks olema standard.

Põhja-Carolina juhtum sai alguse võitlusest selle üle, kas vabariiklaste osariigi seadusandjad on tegelenud põhiseadusega vastuolus oleva rassilise idanemisega, kuid kujunesid vaidluseks parteiliste kaartide joonistamise üle. Sel juhul esitasid osariigi demokraadid vabariiklaste seadusandjate koostatud ümberjaotamiskaardile väljakutseid. Alama astme kohus leidis, et väljakutsujatel oli üleriigilise kaardi osas võimalus esitada häälte lahjendamise nõudeid ja osariik tegeles joonte tõmbamisega põhiseadusega vastuolus oleva partisanide kiusamisega.

Vabariiklaste seadusandjate advokaadid väitsid laias laastus, et kohtud ei peaks otsustama, millal ja kui suures ulatuses on poliitika vastuvõetav tegur ümberjaotamisel. Nad väitsid, et valimiskaartide joonistamine on oma olemuselt poliitiline protsess ja see õõnestab kohtusüsteemi sõltumatust osaleda.

Pärast seda, kui kohtunikekogu lõi 2016. aastal Põhja -Carolina rassilise idanemise ümberjaotamise kaardi maha, esitasid osariigi seadusandjad poliitilistel andmetel põhineva uue versiooni, mille eesmärk on säilitada Kongressi osariiki esindavate vabariiklaste ja demokraatide arv. viilid. (Põhja -Carolinas on praegu kongressis kaheksa vabariiklast, kolm demokraati ja kaks avatud kohta.)

Põhja -Carolina kaart oli hiliste jõupingutuste tulemus Vabariiklaste strateeg Thomas Hofeller , kelle osalemine ümberjaotamises kerkis hiljuti esile kohtuvaidlustes, kas Trumpi administratsioon võiks 2020. aasta loendusele lisada kodakondsusküsimuse. Kohtupükste kohaselt palusid seadusandjad pärast kaardi varasema versiooni rassilise idanemise tõttu tagasilükkamist Hofelleril joonistada uus, poliitiliselt keskendunud versioon. Seejärel määras riik komitee lõpliku kaardi kinnitamiseks.

Põhja -Carolina juhtumites oli kohtus kolm peamist küsimust. Esiteks, kas vaidlejatel - hääleõiguslikel organisatsioonidel - oli õigus kohtusse kaevata. Teiseks, kui neil oli õigus, kas kohus peaks selliste juhtumite otsustamisse üldse kaasatud olema. Lõpuks, kui kohtud saaksid sekkuda, siis milline oli standard selle kindlakstegemiseks, kas kaart hõlmas põhiseadusega vastuolus olevat partisanide idanemist ja kas Põhja -Carolina kaart läbis seadusliku kogumise.

Marylandi juhtumi puhul vaidlustasid vabariiklased valijad osariigi kongressi ümberjaotamiskavad pärast 2010. aasta loendust. Erinevalt Põhja -Carolinas esitatud üleriigilisest väljakutsest oli aga Marylandi juhtum seotud ühe linnaosa, 6. ringkonna, joontega. Valijad väitsid, et osariigi seadusandjad joonistasid kaardi ümber, et lahjendada nende võimu varem tugevas vabariiklaste rajoonis, rikkudes nende esimese muudatuse kõnet ja poliitilise ühenduse õigusi. Alamkohus asus vabariiklaste poolele.

Marylandi demokraadid väitsid, et nende juhtum erineb Põhja -Carolina kohtuvaidlustest, sest poliitiline tasakaalustamatus Marylandis oli palju suurem - demokraadid on oma kohtupaberite kohaselt riigimaja kontrollinud alates 1920. aastast - mis tähendas, et nende kaart kajastas tõsiasja, et demokraadid esindasid kindlat osariigis enamus. Erinevalt Põhja -Carolina vabariiklastest, kes oma kaarti kaitsevad, soovitasid Marylandi demokraadid, et kohtunikud võtaksid vastu standardi, mis võrdub põhiseadusega vastuolus oleva partisanide kallaletungiga, kuid väitsid, et nende kaart on seaduslik.

See on arendav lugu. Vaadake värskendusi tagasi ja järgige BuzzFeed News Twitteris .