Riigikohus ei aruta kohtuasja relvade avaliku kandmise õiguse kohta

Jonathan Ernst / Reuters

Kohtunik Neil Gorsuch



USA ülemkohus on jätnud vastuseta küsimuse, kas ameeriklastel on põhiseaduslik õigus kanda relvi avalikult, varjatult või avalikult.

Kohus teatas esmaspäeval, et kohtunikud hääletasid Californias avaliku kohtuasja algatamise vastu. Kohtunik Clarence Thomas kirjutas a eriarvamus , millega kohtunik Neil Gorsuch liitus, väites, et kohus oli relvaõiguste juhtumit juba ammu oodanud.



Isegi kui teised kontrollikoja liikmed ei nõustu, et teine ​​muudatus kaitseb tõenäoliselt õigust avalikule kandmisele, on saabunud aeg, mil kohus sellele olulisele küsimusele lõplikult vastab, kirjutas Thomas.



Riigikohus asutas 2008Columbia ringkond v. Helleret põhiseaduslik õigus on relvi kodus hoida enesekaitseks. Kuid selles arvamuses ei käsitletud otseselt seda, kuidas teine ​​muudatus kehtib tulirelvade avalikus kandmises.

Avaldajad viimasel juhulPeruta v. San Diego krahvkondoli Californias vaidlustanud relvalubade väljastamise eeskirjad. California nõuab varjatud kandmiseks litsentsi ja ütleb, et taotlejad peavad selle hankimiseks üles näitama hea põhjuse. Riik jättis kohalike omavalitsuste ülesandeks sõnastada, mis on hea põhjus. Avaldajad vaidlustasid teatud kohapeal kehtestatud standardid liiga kitsadena, samuti föderaalse apellatsioonikohtu järelduse, et teine ​​muudatus ei kaitse laiemalt õigust varjatud kandmisele.

Föderaalsed apellatsioonikohtud ja osariikide ülemkohtud on jõudnud erinevatele järeldustele selle kohta, kas ja millises ulatuses kohaldatakse teist muudatust avaliku kandmise suhtes. KuulamataTühistaRiigikohus jätab paika juuni 2016 otsus USA apellatsioonikohtult 9. ringraja jaoks, mis hõlmab California, Alaska, Washingtoni, Montana, Idaho, Oregoni, Nevada, Arizona, Hawaii, Guami ja Põhja -Mariana saari.



Väljakutsujate advokaat Paul Clement ei tagastanud kohe kommentaaritaotlust.

California peaprokurör Xavier Becerra ütles oma avalduses, et kohtu otsus asja mitte arutada „on tervitatav uudis Californiale ja relvade ohutusele kõikjal”.

'See jätab kehtima olulise ja terve mõistusega tulirelva määruse, mis edendab avalikku turvalisust, austab teise muudatuse õigusi ja hindab šerifide ja politseijuhtide otsust kogu riigis selle kohta, mis nende kogukondadele kõige paremini sobib,' ütles Becerra.



Relvakontrolli advokaadirühm Everytown for Gun Safety kiitis kohtunike otsust juhtumit mitte võtta.

Riigikohtu otsus mitte läbi vaadataPeruta v. San Diego krahvkondon võit relvade ohutuse eest, ütles organisatsiooni kohtuvaidluste direktor Eric Tirschwell avalduses. Peruta otsus on kooskõlas nelja teise föderaalse apellatsioonikohtuga üle kogu riigi, kes on leidnud teise muudatuse, mis jätab osariikidele ja paikkondadele palju ruumi, et nad saaksid ise otsustada, kes võib avalikult varjatud relva kanda.

California on üks paljudest osariikidest ja Columbia ringkonnast, kus on mõni versioon varjatud kandmislitsentsi mõjuvast põhjusest või mõjuvast põhjusest. California keelab üldiselt tulirelvade avaliku kandmise, nii et vaidlejad väitsid, et varjatud kandmise litsentside piiramisega toimivad eeskirjad avaliku kandmise täieliku keeluna.

Mitmed ringkonnakohtud on kaalunud avalikku vedamist ja hea põhjusega litsentsipiiranguid ning juhtumid jätkuvad. DC Circuit kuulas septembris argumente, mis vaidlustasid Columbia ringkonna põhjendatud nõude varjatud kandmislitsentside kohta, kuid ei ole veel otsust teinud.

Ülemkohtu esmaspäevane määrus ei täpsustanud, kuidas üksikud kohtunikud hääletasid, kuid Thomas ja Gorsuch panid end selgelt kõrvale mitte ainult juhtumi arutamise soovist, vaid ka litsentsipiirangutes süüd leidmisest.

Neile meist, kes töötame marmorist saalides, mida valvavad pidevalt valvsad ja pühendunud politseijõud, võivad teise muudatuse garantiid tunduda vananenud ja üleliigsed, kirjutas Thomas. Kuid Framers tegi selge valiku: nad jätsid kõikidele ameeriklastele õiguse enesekaitseks relvi kanda. Ma ei arva, et peaksime jõude seisma, kui riik eitab oma kodanikelt seda õigust, eriti kui nende elu võib sellest sõltuda.

Liitudes Thomase eriarvamusega, pakkus Gorsuch varakult pilku sellele, kuidas ta otsustab teise muudatuse küsimustes. Gorsuchil esines kinnituskuulamisel paar küsimust relvaõiguste kohta, kuid ta keeldus oma mõtteid täpsustamast, välja arvatud öeldes, etPigemotsus oli maa seadus.

UUENDA

26. juuni 2017, kell 18:59

Värskendatud California peaprokuröri Xavier Becerra kommentaariga.