Trumpi administratsioon võitleb kohtus selle üle, kas teine ​​rase dokumentideta teismeline soovib aborti

Justin Sullivan / Getty Images

Trumpi administratsioon on taas juriidilises võitluses dokumentideta alaealise soovi pärast aborti teha-kuid seekord ütleb kohus, et pole selge, kas 14-aastane soovib seda menetlust. Leides, et Trumpi administratsiooni juristid ja noore naise advokaadid esitasid vastuolulisi jutustusi, on föderaalne apellatsioonikohus käskinud tal astuda kohtuniku ette ja öelda, mida ta tahab teha.



The otsus neljapäeval USA ringkonnakohtu 5. ringraja apellatsioonikohtust tuleb keset kuud kestnud juriidilist võitlust Trumpi administratsiooni püüdluste pärast peatada USA vahi all olevate dokumentideta rasedate noorte naiste abortide saamine.

Alates oktoobrist on neli teist dokumentideta teismelist liitunud eraldi, kõrgetasemelise kohtuasjaga, mille vastu algatas Ameerika Kodanikuvabaduste Liit Trumpi administratsiooni, süüdistades pagulaste ümberasustamise ametit (ORR) teismeliste ebaseaduslikus abordi tegemises. Pärast seda on kõik sel juhul noored naised saanud kas kohtuotsuste või muude vahenditega aborti teha.

Kohtupaberite kohaselt oli teismeline, kelle rasedusega on viimasel juhul tegemist, keda nimetatakse Jane Doe-ks, jaanuari keskpaiga seisuga kuus nädalat rase. Viienda ringkonna arvamus ei näidanud täpselt, kui kaugel ta praegu on, kuid teda hoitakse Texases, kus on 20 nädala pärast abordi tegemine ebaseaduslik.



Jane Doe ütles kohtu sõnul algselt juristidele, et soovib aborti, kuid hiljem esitas ORR Jane Doe käsitsi kirjutatud märkmed, milles ta ütles, et muudab meelt ega soovi enam seda protseduuri. Kui Jane Doe advokaadid üritasid temaga kohtuda, keelas valitsus neile juurdepääsu.

Suur osa juhtumist on olnud pitseeritud, kuid justiitsministeerium esitas BuzzFeed Newsile koopia ühest valitsuse esitatud dokumendist USA Texase lõunaosa ringkonnakohtus. Esitamine, mis oli esimene teatatud Fox News ja levitanud abordivastane propageerimisrühm Susan B. Anthony List, teatas, et Doe ei soovinud aborti oma käekirjaga. Samuti ütles justiitsministeerium, et Doe on andnud märku, et ta on allkirjastatud vormile, mis nõustub teatud advokaatide esindamisega, ja ei soovi enam, et nad teda esindaksid.

Jane Doe juhtum tõi viienda ringkonna kohtunike seas lahkarvamusi teda esindavate advokaatide kavatsuste osas. Kohtunik Edith Jones kirjutas, et Doe advokaadid järgivad abordimeelset tegevuskava ega ole tema eestkostjana tõeliselt neutraalsed. Teised kohtunikud nimetasid Jonesi süüdistusi Doe advokaatidele asjatuks kohtupöördeks.



Kolme kohtuniku viienda ringkonna paneel jõudis järeldusele, et parim tegutsemisviis oli lasta teismelisel kohtuniku ette astuda ja enda eest rääkida. Kui ta tahaks raseduse lõpuni viia, lõpetaks see juhtumi. Kui ta aga aborti soovis, käskis viies ringkond alama astme kohtunikul anda valitsusele ülesandeks teha koostööd Jane Doe praeguste advokaatidega või teise eestkostjaga, kelle kohtunik soovis selle asemel määrata.

Justiitsministeerium lükkas kommentaaritaotluse tagasi ning ORR, mis on osa tervise- ja inimteenuste osakonnast, ei vastanud kohe.

Kui Jane Doe soovib aborti, ei pruugi viienda ringkonna otsus lõppeda seaduslikule vaidlusele. Justiitsministeerium võiks siiski proovida vaidlustada korralduse, mille kohaselt ORR lubab Jane Doe'l aborti teha. Muudel juhtudel, mis on seotud rasedate, dokumentideta teismelistega, kes on viimastel kuudel abordi otsinud, on justiitsministeerium püüdnud selliseid korraldusi edasi kaevata, kuid seni kõne all olnud noored naised on kas USA vahi alt vabastatud või aborti teinud.



Kuigi ACLU ei ole veel otseselt seotud Jane Doe juhtumiga Texases, ütles juhtiv ACLU jurist teiste teismeliste nimel Brigitte Amiri BuzzFeed Newsile, et kui Doe soovib aborti, kaalub ACLU kõiki võimalusi veenduge, et ta saaks oma otsuse ellu viia. ACLU asi USA Columbia ringkonna ringkonnakohtus on menetluses.

Amiri lisas, et tema arvates on sügavalt murettekitav, et ORR takistas advokaatidel Doega kohtumist. See tekitab muret selle pärast, kui kaugele ORR läheb olukordades, kus alaealine kaalub aborti.

TO ladestumine ja ACLU kolmapäeval avaldatud mitmed e-kirjad ORR-i direktori Scott Lloydi, tema otseste aruannete ja dokumentideta alaealiste valitsuse rahastatavate varjupaikade töötajate vahel näitavad, et 2017. aasta märtsis juhendas Lloyd varjupaiga töötajaid e-kirjas, et aborti taotlev alaealine ei tohiks kohtuda advokaadiga tema lõpetamise kohta või muul viisil kohtus ümbersõitu teha, et teha abort ilma eestkostja nõusolekuta. Süüdistuses eitas Lloyd, et ta blokeeris juurdepääsu advokaatidele, ja soovitas selle asemel takistada dokumentideta alaealistel mittevajalikke kohtumisi advokaatidega.

Kohtulik pöörlemine

Viienda ringraja andmetel avaldas Jane Doe soovi jaanuari lõpus aborti teha. Ta suunati mittetulundusühingule, mis ühendas teda Myles Garza ja Rochelle Garzaga, kes praktiseerivad ettevõttes Garza & Garza Law LLC.

Tuginedes Jane Doe väitele, et ta soovib aborti, pöördusid Garzas Texase osariigi kohtusse, et paluda kohtus ümbersõitu, mis võimaldab osariigi alaealistel, kes on rasedad, teha aborti ilma vanemate nõusolekuta. Kohus määras istungi 8. veebruarile, kuid ORR ei toonud Jane Doe istungile. ORR esitas Jane Doe käsitsi kirjutatud märkmed, milles öeldi, et ta ei taha enam aborti.

Garzad üritasid kohtuda Jane Doega, kuid kohtupaberite kohaselt keeldus ORR juurdepääsust. Samal ajal kinnitas osariigi kohus Rochelle Garza Jane Doe eestkostjaks, mis nõuaks ORRilt Garzale juurdepääsu andmist Jane Doele ja tema kohta käivatele dokumentidele. Garzas ei vastanud kohe BuzzFeed Newsi kommentaaritaotlusele.

Seejärel üritas justiitsministeerium kolida juhtumi osariigi kohtust Texase lõunaosa USA ringkonnakohtusse. Texase föderaalringkonna kohtunik lükkas selle taotluse tagasi ja saatis juhtumi tagasi osariigi kohtusse. Seejärel viis justiitsministeerium juhtumi 5. ringkonda.

Neljapäevane arvamus paljastas kohtuasja kaalunud kolme kohtuniku - Patrick Higginbothami, Edith Jonesi ja Gregg Costa - vahel vaidlused. Jones kirjutas eraldi arvamuse, nõustudes otsusega lasta Jane Doe kohtuniku ette astuda, kuid ei nõustunud sellega, et Garzadel tuleks lubada jätkata Jane Doe esindamist, kui ta soovib aborti.

Jones süüdistas teisi kohtunikke ORR -i juriidilise vastutuse meelevaldses piiramises ja julgustatud advokaadiprogrammiga kolmandate isikute julgustamises anastada otsuseid, mille föderaalseadus kohustab ORR -i seadusliku hooldajana. Ta märkis, et Rochelle Garza oli hageja ACLU kohtuvaidluses DC -s dokumentideta alaealiste abordiõiguste üle.

Garzad on sõna ja teoga näidanud, et nende eesmärk on soodustada aborte. Kui see nii ei oleks, poleks nad tõeliselt neutraalse hooldaja määramise vastu olnud. Rekord ei anna mingit garantiid, et Garzas suudab täita neutraalset rolli, mida ülemkohus ja Texase seadus Doe parimate huvide osas ette näevad. Neid tuleks ümber paigutada, kirjutas Jones.

Jones kirjutas, et võitluses selle üle, et Trumpi administratsioon võis tõkestada dokumentideta noortel naistel aborti teha - ta kirjeldas seda kui sõda oma seadusest tuleneva vastutuse eest -, peaks valitsus silmitsi seisma küsimusega, kus on olemas põhiseaduslik õigus abordile. dokumentideta, saatjata alaealised.

Jonesi eriarvamus ajendas teisi paneeli kohtunikke vastama, kes nimetasid Jonesi kirjutisi tarbetuks kohtupöördeks. Peamine arvamus avaldatikohtu poolt, mis tähendab, et see kajastas vähemalt kolme kohtuniku koosseisu enamust, kuid üks kohtunik ei võtnud selle kirjutamise eest au.

Higginbotham ja Costa asusid Garzase kaitsele, kirjutades, et Jones oli Garzasid iseloomustanud kui võrguga kahvatavat saatjata alaealiste rasedate merd, ignoreerides väiteid, mille Garzas esitasid kohtuametnikena, järgides selle vabaduse reegleid. mittetulundusühing saatis Jane Doe nende juurde.

Kohtunikud kritiseerisid Jonesit ka põhiseadusküsimuse süvenemise eest, mida Jane Doe puhul ei teavitatud ega vaidlustatud. Kohtunikud märkisid, et USA ringkonnakohtu apellatsioonikohus leidis varem, et USA ülemkohus tunnistas, et dokumentideta sisserändajatel on nõuetekohased menetlusõigused.

Siin ei toimu lahinguid ega sõdu, on ainult otsesed faktiküsimused. Kohtunikud kirjutasid, et selle kohtuasja lahendamine, nagu seda rajas kaitsja, ei esita põhiseaduslikke küsimusi.

Trumpi ametnik, kes keelas dokumentideta teismelistel aborti teha, ütles, et ei usu, et neil on põhiseaduslik õigus menetlusele

buzzfeed.com

Teine dokumenteerimata teismeline ütleb, et Trumpi administratsioon takistab tal aborti tegemast

buzzfeed.com