Trumpi sotsiaalmeedia kohtuvaidluste funktsioon ebaõnnestunud argumendid

Anadolu agentuur Getty Images'i kaudu

WASHINGTON - Endise presidendi Donald Trumpi viimane katse naasta tavapärastele sotsiaalmeedia platvormidele jõudis kolmapäeval kohtuprotsessidena Twitteri, Facebooki ja YouTube'i vastu - igaüks neist sisaldas mitmeid nõudeid, mille mitmed kohtud, sealhulgas USA ülemkohus, on tagasi lükanud .



Trump peatati Facebookis ja Twitteris vahetult pärast 6. jaanuari mässu USA Kapitooliumis ning blokeeriti paar päeva hiljem YouTube'ist; kõik kolm ettevõtet tsiteerisid vägivalda julgustavaid või toetavaid postitusi. Tal oli varem olnud sõnumeid, mis propageerisid alusetuid väiteid valijate pettuste kohta, mis on märgitud eksitavateks või platvormireegleid rikkuvateks. Praegu on tal keelatud postitamine kõigil kolmel saidil.

Kolmapäeval esitas Trump iga ettevõtte vastu hagid, millega ühinesid ka kaebajad, kes väitsid, et neil on samuti postitamise keeld või nende sisu-suures osas koroonaviiruse pandeemiast, vaktsiinidest ja maskide kandmise reeglitest-postitatakse, demoniseeritakse, eemaldatakse või märgitakse eksitav. Iga juhtum tõstatab samad kaks peamist väidet: et sotsiaalmeedia hiiglased tegutsesid osariigi osalisena ja rikkusid esimest muudatust, kui nad piirasid teatud kõnet, ning et föderaalseadus, mis kaitseb neid ettevõtteid selle eest, et neid ei kaevata sisu modifitseerimise eest, Kommunikatsiooni korralikkuse seaduse paragrahv 230 oli ise põhiseadusega vastuolus.



Trump ei ole esimene inimene, kes proovib rakendada esimest muudatust - mis käsitleb valitsuse kõne reguleerimist - eraettevõttele või isegi esimest konservatiivi, kes järgib neid konkreetseid sotsiaalmeediaettevõtteid. Kuid sarnased jõupingutused ei ole kohtus edu saavutanud. Demokraatia ja tehnoloogia keskuse vaba väljendusprojekti asedirektor Caitlin Vogus ütles, et ta ei ole teadlik ühestki kohtust, kes oleks leidnud, et esimene muudatus on kohaldatav eraettevõtete toimetustele.



Kohtuasjad väidavad, et endise presidendi esimese muudatuse õigusi rikuti tema konto peatamise otsusega, kuigi see on tegelikult tagurpidi, ütles Vogus. Esimene muudatus kaitseb tugevalt nende ettevõtete otsust teha sisu modereerimise otsuseid.

Avalik versus privaatne

USA ülemkohus ja föderaalsed apellatsioonkaebused ning ringkonnakohtud on korduvalt tagasi lükanud püüdlused klassifitseerida sotsiaalmeedia platvorme osariigi osalisteks, kelle otsused kõnepiirangu kohta kuuluksid esimese muudatuse alla. Trumpi kohtuasjad viitavad Twitterile, Facebookile ja YouTube'ile avaliku foorumina ning üks tema peamisi argumente on see, et jõupingutused nendes ruumides osalemise piiramiseks rikuvad esimest muudatust.

Riigikohus lükkas sarnase argumendi tagasi 2019. aastal arvamus kohtunik Brett Kavanaugh - üks Trumpi kandidaate - leidis kohus, et esimene muudatus ei kehti avaliku juurdepääsukanalite korraldajate kohta, kes on tootjad sisu tõttu peatanud. Kavanaugh kirjutas, et meediaplatvormi avamine avalikkusele ei muutnud eraettevõtet riigitegelaseks. Ta tsiteeris rida juhtumeid, mis toetavad avaliku kõne ruumidena tegutsevate eraõiguslike üksuste toimetamisõigust ning hoiatas, et esimese muudatuse rakendamine oleks vastuolus eraomandi omanike põhiseadusliku kaitsega.



Kahe aasta jooksul alates 2019. aasta otsusestManhattan Community Access Corp. versus Hallecktulid alla, on madalama astme kohtud rakendanud selle põhjendusi, et lükata tagasi esimese muudatuse väited, mille konservatiivid sotsiaalmeediaplatvormide vastu esitasid. Nende hulka kuulusid a Veebruari 2020 otsus USA apellatsioonikohtult 9. ringkonna eest, millega lükati tagasi konservatiivse sisufirma Prageri ülikooli nõuded YouTube'i ja Mai 2020 otsus DC Circuiti viskamisnõuetest, mille tõi paremäärmusliku aktivisti Laura Loomer Twitteri ja Facebooki vastu.

Vähem kui nädal tagasi, föderaalringkonna kohtunik Tallahassees blokeeris Florida seaduse millel oli vabariiklaste tugev toetus, mis oleks võimaldanud riigil trahvida sotsiaalmeedia platvorme, mis eemaldasid valimisteni viinud kandidaadid. Arvamuses märkis kohtunik, et kuigi alati ei olnud otsustatud, kuidas esimene muudatus peaks sotsiaalmeediaettevõtetele kehtima, oli üks selge, et need platvormid ei rikkunud sisu modereerimisel esimest muudatust - ja ta viitas aastal Riigikohtu otsusHalleck.

Riik on kinnitanud, et on esimese muudatuse poolel; hagejad ei ole. See on võib -olla kena helihammustus. Kuid see väide on täielikult vastuolus aktsepteeritud põhiseaduse põhimõtetega, kirjutas USA ringkonnakohtunik Robert Hinkle.



Mõnel akadeemikul on vaidles vastu sedaHalleckei maadelnud sellega, kas jaotis 230 - seadus, mis tagab ettevõtetele puutumatuse sõnavõime piiramise nõuete vastu, mida tavaliselt hõlmaks esimene muudatus - võiks muuta sotsiaalmeedia eraettevõtte riigi osaliseks. Kohtunik Clarence Thomas on kirjutanud oma huvist uurida, kas sotsiaalmeediaettevõtted peaksid olema õigus puutumatuse tasemele nad praegu saavad ja konkreetselt väljendas muret Twitteri võimest istuv president keelata; ükski teine ​​õigusemõistja tema avaldustega ei ühinenud.

Föderaalne koostöö ja sundimine

Lisaks avaliku foorumi väitele väidavad Trumpi kohtuasjad, et sotsiaalmeediaettevõtted on osaliselt osariigi osalised, kuna nad tegutsesid föderaalametnikega kooskõlastatult. Ülikondades märgitakse, et nende föderaalsete osalejate hulka kuulusid haiguste tõrje ja ennetamise keskused ning president Joe Bideni üleminekumeeskond.

Ta väidab ka ilma tõenditeta, et Kongressis sundisid ettevõtteid sundima demokraadid, kes ähvardasid neilt kaotada paragrahvi 230 puutumatuse, kui nad ei piira konservatiivset kõnet, ja et jaotis 230 kujutab endast valitsuse kinnitust põhiseadusevastase tsensuuri kohta. (Trump kutsus presidendi ajal korduvalt tühistama paragrahvi 230 ja allkirjastas täidesaatva korralduse - mis Bidenil on tühistatud - eesmärgiga kiibistada eemal seaduste kaitsest .)

Trump oli Twitteris, Facebookis ja YouTube'is keelatud, kui ta oli veel president, mis tähendab, et CDC tegutses tema administratsiooni osana ja Bideni üleminekumeeskonnal polnud sel hetkel volitusi. Juhtumites püütakse ajakava venitada, väites, et otsused Trumpi laienemiseks on jäänud kehtima pärast tema ametist lahkumist ning teised kasutajad on alates uue administratsiooni tulekust peatatud või keelatud.

Teised kohtud on tagasi lükanud ka seda tüüpi väidete versioonid jao 230 kohta. Kaks nädalat tagasi, föderaalne ringkonnakohtunik San Franciscos jättis hagi rahuldamata Facebooki vastu, mille esitas laste tervisekaitse, rühmitus, kes postitas vaktsiinide suhtes kriitilise sisu, mille sotsiaalvõrgustik märkis arvamuse kohaselt valeks või ebausaldusväärseks. Kohtuasi sisaldas mõningaid samu teooriaid nagu Trumpi viimased juhtumid - et Facebook oli föderaalne näitleja, kelle sisu modereerimine langes esimese muudatuse alla.

Sarnaselt Trumpi juhtumitega väitis CHD, et Facebook tegutses koordineeritult CDC-ga, et reguleerida postitusi vaktsiinide ja COVID-19 kohta ning et ettevõte tsenseeris kõnet, kuna demokraatlikud seadusandjad ähvardasid ettevõtetelt puutumatuse ära võtta. Jaotis 230. väitis ka, et kongressi 230. jao kaudu pakutud puutumatus muutis Facebooki osariigiks.

USA ringkonnakohtuniku Susan Illstoni 29. juuni arvamus lükkas kõik need argumendid tagasi. Ta leidis, et CHD ei suutnud näidata, et CDC või kongressi liikmed oleksid dikteerinud konkreetseid sisu modereerimise otsuseid, kuni Facebookist sai föderaalne näitleja. Kohtunik märkis, et see ei olnud ainus juhtum, kus hageja oli püüdnud väita, et paragrahv 230 muutis eraettevõtted riigi osalisteks või et seadusandjate ähvardused jagu 230 tagasi lükata sundisid sotsiaalmeediaettevõtteid kõnet piirama ja need väited varem ebaõnnestus.

Muud võimalikud lõksud

Lisaks väidetele, mida Trump tõstatab, esitab tema kohtuasjade struktuur algusest peale mõned muud võimalikud takistused. Ta on esitanud need juhtumid ühishagidena, kuid hagi nimetamine ühishagiks ei muuda seda. Kas klass on sertifitseeritud või mitte - samm, mis laiendab oluliselt nõuete ulatust ja kaalul oleva rahalise kahju suurust - on kohtuniku otsustada.

Seal on nimekiri teguritest, mida hagejad peavad rahuldama, et veenda kohtunikku klassi tunnistama. Trump on oma kohtuasjades määratlenud pakutud klassid kõigi USAs asuvate platvormide liikmete vastu, kelle vastu ta kaevab, kellel oli juurdepääs oma sotsiaalmeedia kontodele valesti piiratud või piiratud alates 1. juunist 2018 kuni praeguseni. Igal juhul arvab Trumpi juriidiline meeskond, et liikmeid on palju üle miljoni. Üks tegur, mida kohtud kaaluvad, on see, kas on olemas objektiivne viis otsustada, kes on klassis ja kes mitte.

Trumpi juhtumid ei sisalda määratlust selle kohta, mida tähendab sotsiaalmeedia platvormilt valesti väljalülitamine. Tema kohtuasjades on öeldud, et see klass hõlmaks kõiki, kelle Facebooki, Twitteri või YouTube'i sotsiaalmeedia kontode kasutamist piirasid või piirasid kõne tõttu, mis ettevõtetele ei meeldinud või oli kostjate arvamuste või veendumustega vastuolus - keel, mis võib olla laiaulatuslik tõlgendamine.

Trump esitas kõik kolm hagi Florida lõunapiirkonna USA ringkonnakohtusse; Mar-a-Lago, mis sai tema täiskohaga elukohaks pärast Valgest Majast lahkumist, asub Palm Beachil. Tema advokaadid väidavad, et YouTube, Facebook ja Twitter tegelevad kõik Floridas ja et oluline osa kõnealustes juhtumites käsitletavatest sündmustest leidis aset Floridas. Trump oli president, kui ta platvormidelt keelati, mis tähendas, et ta elas endiselt Washingtoni Valges Majas, kuid tema advokaadid väidavad, et väited kehtivad tema kõne jätkuva piiramise kohta.

Igal ettevõttel on teenusetingimused, mis määravad, kuhu nõudeid tuleb esitada - ja ükski neist ei loetle Florida lõunaosa, fakt märkis Reutersi reporter Brad Heath. Nende platvormide kasutamiseks pidi Trump nõustuma ettevõtete tingimustega, mis nõuavad vaidluste lahendamist teatud California kohtutes. See ei ole tehingu katkestaja - kohtunikud võivad korraldada kohtuasjade teisaldamist teise ringkonda, kui nad jõuavad valesse kohtusse esitatud hagi alla, kuid see võib olla tõrge.

Vogus märkis, et föderaalsetel apellatsioonikohtutel, mis hõlmavad California ja Floridat- vastavalt üheksandal ringrajal ja üheteistkümnendal ringrajal- on erinevad pretsedendid selle kohta, millal föderaalkohtu esimese muudatuse kohtuasjade süüdistatavad võivad üritada nõudeid välja lükata nn. SLAPP seadused. Need osariigi seadused keelavad üldiselt hagisid, mis on kergemeelsed ja mille eesmärk on jahutada kellegi sõnavabaduse kasutamist. Twitter ja Facebook on kasutanud SLAPP-vastaseid seadusi, et püüda välja lükata väiteid, mis vaidlustasid sisu modereerimise otsused, ja neil on olnud erinev edu; see on see, kuidas Twitter 2018 võitis kohtuasja esitas konservatiivne aktivist Chuck Johnson pärast seda, kui ta peatati kodanikuõiguste aktivisti DeRay Mckessoni ähvardava säutsu tõttu.

Föderaalsed ringkonnakohtud on lahkarvamused, kas neid seadusi saab föderaalkohtus kohaldada. Üheksas ringkond on leidnud, et nad saavad, samas kui 11. ringkond on leidnud, et nad ei saa - peamine erinevus, mis võib avada Twitteri, Facebooki ja YouTube'i jaoks teise seadusliku tee, kui Trumpi juhtumid liiguvad läände.

Veel sellest

  • Twitter on Donald Trumpi lõplikult ära löönudScott Lucas 8. jaanuar 2021
  • Facebook keelab järgmise kahe aasta jooksul TrumpiJane Lytvynenko 4. juuni 2021