Trumpi enda juristid soovitasid demokraatidel, et nad saaksid tagandada, kui nad tahaksid tagandada, et tema rekordite saamiseks oleks tugevam juhtum

Saul Loeb / AFP / Getty Images

WASHINGTON - Kui president Donald Trumpi advokaadid olid sel suvel kohtus, püüdes blokeerida Trumpi finantsdokumentide kongressi kohtukutse, väitsid nad, et Kongressi Esindajatekoda ei ole esitanud mõjuvat põhjust dokumentide nõudmiseks.



Nad pole korduvalt juhtinud tähelepanu sellele, et koda jälitaks tagandamist. Nad väitsid, et see oleks väga erinev olukord.

Nüüd, kui spiiker Nancy Pelosi teatas ametlikult, et koja demokraadid on tegelikult jätkab tagandamisjuurdlust , Trumpi argument on tõenäoliselt kohtunikega raskem müüa - ja demokraadid võiksid proovida seda tema vastu kasutada. Trumpi advokaadid ei möönnud otseselt, et demokraadid võiksid seaduslikul viisil Trumpi andmeid kohtu alla kutsuda, kui see oleks osa tagandamise uurimisest, kuid nad pakkusid, et see võib olla lähem kõne.



Pelosi teadaanne tõstab panust kohtutõdedesse, mis on juba käimas parlamendi demokraatide püüdluste kohta koguda dokumente ja sundida tunnistama Venemaa uurimist ning presidendi isiklikke rahaasju. Varasemate kohtuotsuste piiratud arv kongressi võimu ulatuse kohta nendes olukordades muudab raskeks ennustada, kuidas süüdistuse lisamine segule mõjutab edasisi asju.



Kerry Kircher, kes oli aastatel 2011–2016 esindajatekoja üldnõunik, kui vabariiklased olid enamuses, ütles BuzzFeed Newsile e -kirjas, et Pelosi teadaanne tugevdas demokraatide positsiooni.

Üks argumente, mille Trump, [rahandusminister Steven] Mnuchin ja teised olid parlamendi jõupingutustele oma kohtukutse jõustamiseks vastu, on kohtus esitanud, on see, et kohtukutseil puudus seadusandlik eesmärk. Alustuseks polnud see kunagi hea argument, kuid nüüd see lihtsalt kaob, kirjutas Kircher. [A] Vähemalt praeguse seisuga on süüdistuse juurdlus määratletud nii, et see hõlmab kõiki olemasolevaid komitee uurimisi Trumpi käitumise kohta, mis on uurimised, mis tõid kaasa kõnealused kohtukutsed.

Peaaegu kindlasti on ees veel kohtukutseid. Esindajademokraadid alles hakkavad uurima a 25. juuli telefonikõne Trumpi ja Ukraina presidendi Volodõmõr Zelenski vahel, milles Trump palus Zelenskil uurida endist asepresidenti Joe Bidenit, samuti uurimise päritolu Venemaa sekkumise kohta 2016. aasta valimistesse. Poliitiline keerdkäik Ukraina kõne pärast ajendas Pelosi tagandama, kuigi parlamendi komiteed võivad vabalt jätkata muid uurimisi.



Otsides juhiseid varasematest presidendikutsetest võitleb selle üle, kas tagandamise uurimine hõlbustab Kongressil Trumpi teabe hankimist ja tema ümber olevad inimesed ei paku lihtsaid õunte-õunte võrdlusi. Ei ole sõltumatut kaitsjat, nagu oli president Bill Clintoni uurimise ajal, ega eraldi žürii juurdlust (vähemalt mitte seda, mida keegi teab), nagu president Richard Nixoni uurimise ajal.

Pelosi ei teatanud ka presidendi uurimiseks spetsiaalse komitee loomisest, mis juhtus nii Clintoni kui ka Nixoni ajal. Selle asemel toetas ta parlamendi komiteede taga, kes juba presidenti uurivad. Esindajatekoja justiitskomitee võitleb kohtus Venemaa sondiga seotud suurte žüriimaterjalide hankimise eest ja ütles kohtunikule, et taotlus on seotud võimaliku tagandamise uurimisega. Kohtumenetluskomitee esitab ka kohtu, et jõustada kohtukutse endise Valge Maja kaitsja Don McGahni tunnistuste saamiseks.

Trump on esitanud kohtuasju, et blokeerida esindajatekoja järelevalvekomitee, parlamendi luurekomitee ja parlamendi finantsteenuste komitee väljakutse oma finantsandmete kohta. President vaidlustab kohtus ka New Yorgi seaduse, mis annaks parlamendikoja viisidele ja vahenditele võimaluse oma maksudeklaratsioonide saamiseks. Vahepeal viis viiside ja vahendite komitee kaebab kohtusse, et jõustada rahandusministeeriumile kohtukutse Trumpi maksudeklaratsioonide saamiseks.



Irvin Nathan, kes töötas parlamendi üldnõunikuna aastatel 2007–2011, kui demokraadid olid ametis, ütles, et ei ole seadust, mis tagandamisjuurdluse raames väljakutsetele peaks rohkem kaalust alla võtma. Kuid ta ütles ka, et Trump eksis, kui esiteks väitis, et komitee põhjus kutse väljaandmiseks - tagandamine või muul viisil - on oluline, kui see on kehtiv funktsioon.

Pelosi süüdistuse teatamine võib aidata demokraatidel Muelleri žürii materjale hankida, kuna Nathan ütles, et kuna tagandamist peeti kohtuväliseks ülesandeks, mis võib tekitada erandi žürii suurest saladusest. Ta ütles, et demokraadid võivad tugineda ka pooleliolevale tagandamismenetlusele, paludes kohtunikel kiiresti edasi liikuda, et lahendada kohtukutse.

Trumpi senine õigusstrateegia kongressi kohtukutse vastu võitlemisel on olnud väide, et demokraatidel puudus tema väljakutsumisel seaduslik seadusandlik eesmärk. Sisse juunis esitatud juriidiline lühikokkuvõte USA ringkonnakohtu ringkonnakohtu apellatsioonikohtus kohtuasjas, mis käsitles parlamendi järelevalvekomitee kohtukutse Trumpi raamatupidamisfirmale Mazars USA LLP, tõmbasid Trumpi advokaadid piiri Kongressi seadusandlike ülesannete ja tema seadusandlike volituste vahele, näiteks tagandamine või liikmete karistamine. väärkäitumine.

Kuigi Kongress võiks eeldatavasti kasutada kohtukutseid nende seadusandlike volituste edendamiseks, pole komitee neid kasutanud, kirjutasid toona Trumpi advokaadid. Mazarsi kohtukutse ei ole parlamendi sisemise distsipliiniga seotud ja komitee ei ole kunagi püüdnud seda parlamendi tagandamisvolituste alusel kaitsta.

Trumpi advokaadid kirjutasid, et süüdimõistmine on „kaalukas põhiseaduslik küsimus, millel on tõsised poliitilised tagajärjed”. Nad püüdsid eristada Nixoni ja Clintoni kongressi uurimist, mis „muutus kiiresti süüdistamismenetluseks”, ja märkisid toona Kongressi juurdlust.

Trumpi juhtiv vandeadvokaat William Consovoy keeldus kommentaaridest.

USA ülemkohus on otsustanud, et istuvad presidendid ei ole automaatselt uurimise eest kaitstud ja kohtud võivad kaaluda, kui presidendid kasutavad täidesaatvat eesõigust - see otsus tuli 1974 , kui kohus otsustas 8–0, et Nixon pole immuunne Valge Maja salvestatud lindistuste žürii kohtukutse eest. Juhtum hõlmas pooleliolevat kriminaaluurimist, kuid mitte kongressi kohtukutse.

Madalamad kohtud on suures osas tagasi lükanud varasemate administratsioonide jõupingutused väita, et kohtunikud ei saa üldse osaleda kongressi ja täitevvõimu vahelistes kohtukutsetes. Obama administratsiooni ajal leidis Washingtonis föderaalkohtunik, et tal on õigus otsustada, kas administratsioon tugines õigesti täidesaatvale õigusele, et kaitsta justiitsministeeriumi dokumente vabariiklaste esindajatekojast. George W. Bushi administratsiooni ajal otsustas kohtunik, et kõrgemate haldusametnike suhtes ei kehti absoluutne puutumatus, kui nad seisavad silmitsi parlamendi demokraatide kutsetega tunnistada.

Watergate'i uurimise ajal DC Circuit seda tegi reegel kohtukutse võitluses Nixoni ja tema uurimiseks loodud kongressi erikomitee vahel. Senati presidendivalimiste kampaania tegevuste valimiskomisjonil oli kohtukutse lintidele, mille Nixon salvestas, ja Nixon keeldus seda täitmast, nõudes täitevvõimu eesõigusi. 1974. aasta apellatsioonikohus blokeeris kohtukutse, leides, et komisjon ei suutnud näidata, et tema seadusandlik eesmärk lindide hankimisel ei olnud piisavalt tugev, et ületada presidendi konfidentsiaalsusvajadus.

Mazarsi juhtumi puhul asus föderaalringkonna kohtunik mais esindajatekoja demokraatide poolele. USA ringkonnakohtunik Amit Mehta kirjutas et isegi ametliku tagandamisjuurdluse puudumisel ei olnud lihtsalt mõistetav, et Kongressil oleks volitused presidendi ametist tagandada, kuid tal puuduks õigus uurida võimalikku ebaseaduslikku tegevust.

Apellatsioonkaebuses väitsid Trumpi advokaadid, et Mehta eksis süüdistuse esitamisel, kui demokraadid ei öelnud, et see on kohtukutse põhjus. Nad tsiteerisid juunis DC Circuit'i juubelis 1974. aasta DC Circuiti juhtumit, märkides, et kohus tegi sel ajal vahet valitud komitee seadusandliku eesmärgi ja žürii ning parlamendi kohtunikekomitee vajaduste vahel, kes viis läbi tagastamismenetluse. Nixon omal ajal.

DC Circuit kuulis argumente 12. juulil ja pole veel otsustanud.

Veel sellest