Miks me loeme mängude ülevaateid?

Mis on mänguülevaate õige funktsioon? Miljonitele maksvatele klientidele tuleks mänge hinnata kui tehnoloogilisi tooteid ja hinnata objektiivselt mitmete oluliste mõõdikute (graafika, heli, mängimine, juhtimine) abil, kuidas CNET uue televiisori lagundaks. Kuid sõltumatute disainerite ja sarnaselt mõtlevate fännide tõusvale klassile on mängud kultuur ja neid tuleks käsitleda nii, nagu Jennifer Homans balletti näeb või Anthony Lane filmi vaatab: emotsionaalse mõju ja laiema kultuurikonteksti poolest. See on keeruline erinevus just seetõttu, et tavalised mängustuudiod tasakaalustavad oma tööd avalikult tugipunktis klientide ootuste rahuldamise ja nende loominguliste ambitsioonide rahuldamise vahel.



Ja eristuse räpasus toob kaasa vahetused, nagu täna, Bennett Foddy, akadeemilise ja sõltumatu mängudisaineri (ja endise Cut Copy bassisti) ning mängude saidi arvustuste toimetaja Arthur Giesi vahel Hulknurk . See algas siis, kui Foddy võttis kahtluse alla Giesi liiga 'mehaanilise' tunde mängu positiivne ülevaadeSurnud ruum 3 , täna väljas:

[ Vaadake lugu 'Kas mängud on tooted või esemed?' saidil Storify ]



Mind paelub see, mil määral Gies võtab seisukoha, et enamik mänge ei vääri sama kultuurilist nimetust nagu filmid, muusika ja raamatud. antud eepiline erimeelsus mängukriitikute ja Roger Eberti vahel nüüdseks ammendatud küsimuses mängudest kui kunstist on üllatav näha, kuidas mänguajakirjanik jõuab argumendi „ei, eranditega“ poolele. Vähemalt see sülitamine on viimane tõend selle kohta, et mängude juhthääled pole sugugi monoliitsed.